78RS0021-01-2023-000673-76
Дело № 12-130/2023 19 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу защитника Петровой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-456/2023-111, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 31.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Петрова В.И. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КРФобАП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; в материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного в ч. 5 ст. 28.7 КРФобАП.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Защитник Петрова В.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, показал, что они с ФИО1 вместе работают, между ними давние неприязненные отношения. После произошедшего 09.02.2023 конфликта ФИО1 перед ним не извинился, вину в причинении ему побоев не признал. Просил жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника Петровой В.И. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КРФобАП установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2023 в 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь в подсобном помещении зала № 11 ЛФК ГБУЗ «Городская больница № 40», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по причине разногласий и неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове в область лица, причинив своими противоправными действиями, помимо физической боли, телесные повреждения в виде подкожной гематомы лобной области, ссадины правой скуловой области, которые, согласно заключению эксперта № 52/19/2023 от 04.04.2023, не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Таким образом, ФИО1 нанес ФИО2 побои.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № 001753 от 10.04.2023; заявлением ФИО2 от 09.02.2023; письменными объяснениями ФИО2 от 09.02.2023; телефонограммой № 143 от 09.02.2023; заключением эксперта № 52/19/2023 от 04.04.2023; письменными объяснениями ФИО1 от 10.04.2023.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы защитника и ФИО1 о том, что в данной ситуации конфликт был спровоцирован потерпевшим, действия ФИО1 носили характер необходимой обороны, правового значения не имеют и на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, которые верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КРФобАП, не влияют.
Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны (крайней необходимости), в ходе производства по делу не установлено, доказательств того, что действия ФИО1 в отношении ФИО2 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к прекращению его противоправного поведения, материалы дела не содержат.
За действия обоюдного характера, каждый из участников несет ответственность в зависимости от последствий, наступивших от его действий. При этом как следует из письменных объяснений ФИО1 от 10.04.2023 с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, он не обращался, доказательства его обращения за оказанием медицинской помощи не представлял.
Доводы жалобы о допущенном должностным лицом нарушении срока проведения административного расследования, а также о невынесении определения о продлении срока, не влекут отмену судебного акта, поскольку составление протокола об административном правонарушении по истечении одного месяца со дня возбуждения производства по делу и проведения административного расследования само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФобАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Кроме того, в рассматриваемом случае, заявитель жалобы не представил доводов о том, каким образом указанные выше нарушения не позволили провести административное расследование, либо создали ему препятствия в реализации прав, а наличие формальных ошибок не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления применительно к ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КРФобАП, с учетом положений ст. 4.1 КРФобАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 и повлиять на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении указанного выше административного правонарушения. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела. Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-456/2023-111, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Петровой В.И. – без удовлетворения.
Судья Н.Л. Богданова