Дело №

№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО ФИО2 «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 498,04 рублей под 36 процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по договору, в связи, с чем ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 133 957,29 рублей, из которых: сумма основного долга 46 189,06 рубля, сумма неустойки за пропуски платежей составляет 87 768,23 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 879,15 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск в части основного долга признала, просила снизить неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, на сумму 191 498,04 рублей под 36 процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последней, как заемщиком по договору, недобросовестно исполняются обязательства. При этом, сумма задолженности составила 133 957,29 рублей, из которых: сумма основного долга 46 189,06 рубля, сумма неустойки за пропуски платежей 87 768,23 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком не исполнены.

Поскольку обязательства в полном объеме ответчиком перед истцом по кредитному договору не исполнены и доказательства обратного не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу в размере 46 189,06 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления №).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом указанного, а также обстоятельств того, что ответчик заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 879,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ФИО2 «ФИО2» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 189 рублей 06 копеек, из которых: 46 189 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 30 000 рублей – сумма неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: