56RS0018-01-2022-008964-49
2-418/2023 (2-7256/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО5
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... регистрационный знак N застрахована в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 189600 рублей на основании соглашения.
Согласно заключению ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N составляет 506100 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 316500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6365 рублей, составлении экспертного заключению 14000 рублей, услуг представителя 25000 рублей, почтовых расходов 221,34 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 266300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6365 рублей, составлении экспертного заключению 14000 рублей, услуг представителя 25000 рублей, почтовых расходов 221,34 рублей. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определениями Ленинского районного суда ... от 01 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал. Полагал подлежащей возмещению сумму ущерба в размере 93 664 рублей, поскольку страховая компания выплатила истцу 189000 рублей. Транспортное средство было реализовано на основании договора купли-продажи истцом за 645000 рублей, то есть общая сумма выплаты от дорожно-транспортного происшествия составила 834 000 рублей. В материалах дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость определена из расчета 927664 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия, разница между той суммой, которая была уже получена истцом и средней рыночной стоимостью транспортного средства составляет 93664 рубля. Таким образом истец, заявляя требования свыше рыночной стоимости транспортного средства, просит взыскать сумму выше стоимости самого транспортного средства. Судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом первоначально заявленных требований. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных положений закона, с причинителя вреда подлежит возмещению материальный ущерб в сумме разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой.
В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО5
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, которая управляя транспортным средством ... регистрационный знак N, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением ФИО5, и допустила столкновение с ним.
Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N.
Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО6, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису N
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису N
... ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту «ж» статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО N без проведения технической экспертизы от ... ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 189600 рублей.
Согласно экспертному заключению ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N без учета износа составляет 506100 рублей, с учетом износа составляет 371900 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП Е.А. N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 465 700 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 357 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 276500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 199 400 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта ИП Е.А. N от ..., суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 266300 рублей (465700 руб. – 199400 руб).
Доводы представителя ответчика о том, что при взыскании суммы ущерба необходимо учитывать сумму, которая была получена истцом от продажи транспортного средства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае ущерб, причиненный истцу, является для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору на оказание услуг по экспертизе N от ..., акта N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... стоимость оценочных услуг составила 14000 рублей.
В связи с обращением в суд с иском ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 221,34 рублей, что подтверждено квитанцией Почты России от ....
Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 14000 рублей и 221,34 рублей соответственно.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 365 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....
Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены на 84,13 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в 5863 рубля.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательства несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 25000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суда ... от ... расходы за производство судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила 24000 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ФИО4 в пользу ИП Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт N пользу ФИО1 (паспорт N) разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 266300 рублей, судебные расходы по оценке в размере 14000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5863 рубля, почтовые расходы в размере 221,34 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя Е.А. (ИНН N) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.