Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 12 мая 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-НН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-НН» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что истец является организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт дома по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в полном объеме. В результате у ответчиков возникла задолженность перед обслуживающей компанией ООО «Сервис-НН» в общей сумме 65928,83 рублей, из которых 46321,41 рублей - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19607,42 рублей - сумма пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Сервис-НН» просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени в размере 65928,83 рублей, из которых 46321,41 рублей - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19607,42 рублей - сумма пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области

Представитель истца ООО «Сервис-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании полагали, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с невозможностью проживания в указанном жилом помещении. ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения такого права.

Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сервис-НН» осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, представленного расчета, в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46321,41 руб., на которую начислены пени в размере 19607,42 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома судом проверен, ответчиками не оспорен.

Между тем, как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась <данные изъяты>.

В соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> передана под <данные изъяты> ФИО4;

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 по смыслу пункта 1 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ признана быть не может, в связи с чем солидарную ответственность перед истцом не несет.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34584,19 рублей (1011,37х21 + 1118,13х11 + 1118,13/31х29), подлежит взысканию в пользу истца в следующем порядке:

- с ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 11528,06 рублей (34584,19/3).

- с ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 23056,13 рублей (34584,19 – 11528,06).

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 34584,19 рублей, составляет 24460,85 рублей.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию пени за указанный период в размере 18894,34 рублей.

Таким образом, с ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, с учетом положений части 3 стати 196 ГПК РФ, статьи 333 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4000 рублей; с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере 8000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 11737,22 рублей (72,14 + 1118,13х4 + 1118,13х6), которая подлежит взысканию в пользу истца в следующем порядке:

- с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3912,41 рублей (11737,22/3).

- с ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 7824,81 рублей (11737,22 – 3912,41).

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 11737,22 рублей, составляет 1190,60 рублей.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию пени за указанный период в размере 713,08 рублей.

Таким образом, с ФИО2, с учетом положений части 3 стати 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 237,69 рублей; с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере 475,39.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Доказательств невозможности проживания в спорном помещении ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков взыскана задолженность за спорный период.

Согласно представленным <данные изъяты> сведений, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 3663,99 рублей.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 3663,99 рублей следует считать исполненным.

Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, поскольку вопреки доводам ФИО2, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Сервис-НН» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в следующем порядке: с ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, в размере 1244,34 рублей, с ФИО2 в размере 422,33 рублей, с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке 3333,33 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в следующем порядке: с ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, в размере 995,46 рублей, с ФИО2 в размере 337,87 рублей, с ФИО1 в размере 1333,33 рублей, с ФИО3 в размере 1333,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» (ИНН: №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» (ИНН: №) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11528 рублей 06 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 1244 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» (ИНН: №) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3912 рублей 41 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 422 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» (ИНН: №) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30880 рублей 94 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8475 рублей 39 копеек, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рублей 33 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НН» (ИНН: №) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 3663,99 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.