Дело № 33-3077/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-41/2023 Судья Миронов Е.С.
УИД 33RS0007-01-2022-001115-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Павловой Ю.А.
с участием прокурора Ефимовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ****, в пользу ФИО2, **** (шестьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 37 копеек, из которых:
- 50 000 рублей – компенсацию морального вреда;
- 11 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;
- 2 209, 37 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов;
- 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу МО Гороховецкий район госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, 20.08.2022 во время прогулки была покусана собакой породы «Немецкая овчарка», выгул которой осуществлял ответчик. По факту получения укусов обратилась в органы внутренних дел, лечебное учреждение. Считает, что ответчиком нарушены правила выгула животных, в результате чего причинен вред ее здоровью. До настоящего времени испытывает стресс, появилась кинофобия (боязнь собак). Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение 7 847 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату услуг представителя 11 000 руб. (л.д. 4, 118).
Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец собаки ФИО1
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель - адвокат Шилин В.С. поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО3 иск не признал, указав на отсутствие своей вины. Пояснил, что владельцем собаки является его отец, который доверил ему выгул собаки, при этом на животное были надеты поводок и намордник. В момент прогулки, прежде чем спустить собаку с поводка, он несколько раз крикнул, чтобы узнать, есть кто у реки или нет. Не услышав ответа, отпустил собаку с поводка. Когда спустился к реке, увидел собаку около истца. При этом не видел, укусила или поцарапала ее собака. Не отрицал, что намордник мог слететь, пока собака бежала. Принес истцу извинения, однако считал, что истец спровоцировала собаку.
Ответчик ФИО1 также не согласился с иском. Не отрицал, что является владельцем собаки, выгул которой осуществлял сын с его разрешения, и что у надетого на собаку намордника лопнуло крепление. Полагал, что река не является общественным местом, а специально установленного места для выгула собак в деревне не имеется.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе просил изменить либо полностью отменить решение суда. Указал, что взысканный судом размер морального вреда завышен и не соразмерен степени причиненного истцу вреда; истцом не представлено доказательств нравственных страданий, не обоснован заявленный диагноз (кинофобия). Просил учесть свое материальное положение, поскольку является пенсионером и половина получаемой пенсии уходит на содержание собаки (л.д. 137).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Истец ФИО2 в суд не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.176).
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 174, оборот л.д. 178) в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Ефимова Т.Н. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика ФИО1, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Решением Совета народных депутатов муниципального образования Куприяновское от 30.05.2017 № 20 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Куприяновское, надлежащему содержанию расположенных на них объектов (далее Правила).
Согласно п. 25.1-25.4 Правил при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам (п. 25.2). Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в специально отведенных местах для выгула. Запрещается, в том числе: выгул собак без сопровождающего лица и поводка; оставлять домашних животных без присмотра.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2022 около 18 часов у реки Суворощь в д. Шаньково Гороховецкого района Владимирской области ФИО2 несколько раз укусила собака породы «немецкая овчарка».
Собственником собаки является ответчик ФИО1, с разрешения которого выгул животного осуществлял его сын – ответчик ФИО3
В процессе рассмотрения дела ФИО3 не отрицал, что на момент наступления события собака была спущена с поводка, поскольку ответчик полагал, что поблизости никого нет.
После произошедшего события истец первоначально обратилась за помощью в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», где при осмотре ей поставлен диагноз: укушенные раны левого предплечья, проведена первичная обработка ран, рекомендовано лечение по месту жительства, что подтверждается выпиской из истории болезни от 20.08.2022 (л.д.10-11,43).
С 22.08.2022 по 29.08.2022 (включительно) истец находилась на больничном, проходила лечение в ООО «Центр Здоровья» у врача-хирурга, ей назначались лекарственные препараты, ежедневная обработка и перевязка ран, антирабическая вакцинация по плану в травмпункте. 21.09.2022 была на консультации у хирурга, установлен диагноз инфильтрат левого предплечья, рекомендовано применение мази «Долобене» (л.д. 47,58).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 13.01.2023 полученные ФИО2 телесные повреждения в виде укушенных ран левого предплечья причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, как вызывающее расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (л.д.61-62).
В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом представлены акты выполненных работ по оказанию ООО «Центр Здоровья» платных услуг от 22.08.2022, 29.08.2022, 21.09.2022, в частности консультации врача-хирурга, а также кассовые чеки № 49 от 22.08.2022 и от 25.09.2022 на покупку медицинских препаратов, всего на общую сумму 7 847 руб. (л.д.16-21).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4 (отцом истца), установив факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального и компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание поведение ответчика ФИО1, не осуществившего надлежащего контроля за собакой и тем самым не обеспечившего безопасность людей; обстоятельства, при которых истец получила травму, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий (физическая боль и чувство страха), тяжесть вреда и длительность периода лечения, исходя из которых определил размер компенсации в 50 000 руб., признав данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с изложенными в решении выводами, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает названным критериям и цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.
Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерно и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы социальный статус пенсионера и получение пенсии, размер которой составляет 19 262, 23 руб. (л.д. 161), само по себе не свидетельствует о материальном положении ответчика и отсутствии у него других источников дохода, в связи с чем не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмене решения суда в этой части.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 2 209,37 руб., суд признал обоснованными и необходимыми затраты, понесенные ответчиком на приобретение медикаментов, отклонив расходы на платные медицинские услуги (консультаций врача-хирурга) ввиду отсутствия доказательств экономической обоснованности данных расходов.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
При этом суд признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 11 000 руб.- в счет оплаты представительских услуг и 400 руб. – в возврат государственной пошлины.
Доводов о несогласие с решением суда в части взысканных расходов на лечение и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.,
Судьи Белоглазова М.А.,
Закатова О.Ю.