Апелляционное определение по делу № 2-146/2023 от 13.09.2023

Судья Новак Л.А. №2-146/2023

№ 33-3478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Сардарова Ф.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Астраханской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

установила:

Первый заместитель прокурора Астраханской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО3 ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в обоснование требований указал, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрены поступившие в порядке ч. 3 ст. 16 Закона № 230-ФЗ из Волго- Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 Последний проходил государственную службу в Управлении с 2009 года, приказом руководителя Управления от <данные изъяты> назначен на должность старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны по Астраханской области. На основании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> года, внесенного руководителю Управления, в отношении ФИО1, допустившего нарушение антикоррупционного законодательства, проведены мероприятия по контролю за расходами, по результатам которых выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО1 и его супруги их общему доходу. Установлено, что ФИО1 не представлены сведения о расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в разделе 2 <данные изъяты>» им не отражены сведения о расходах по сделке по приобретению транспортного средства - <данные изъяты>, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, превышающей общий доход государственного служащего и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки. Так, согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, общий доход за <данные изъяты> ФИО1 и его супруги составляет <данные изъяты>. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность совершить указанную сделку, при этом <данные изъяты> им также совершены расходы по приобретению <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Приказом врио руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 уволен с <данные изъяты>

Представитель истца- заместитель Ахтубинского городского прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что совокупный доход ответчиков <данные изъяты> рублей, с учетом того, что заработная плата была ими получена по месту работы за <данные изъяты> налога на доходы физических лиц, который не может быть учтен в совокупном доходе ответчиков в силу того, что они не могли его использовать на приобретение спорного имущества. При этом стоимость спорных автомобилей составляет <данные изъяты>, то есть превышает доход ответчиков в указанный период времени.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственном имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что совокупный доход супругов ФИО1 за <данные изъяты> рублей, что достаточно для приобретения спорных автомобилей. <данные изъяты> рублей по обоюдному решению продавца и покупателя, договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным, это право сторон определять цену товара. Цена автомобиля составила <данные изъяты>, поскольку он находился в технически не исправном состоянии. <данные изъяты> года спорный автомобиль был подтоплен, возникли проблемы с двигателем, другие технические неисправности, была необходима замена двигателя, лобового стекла, элементов трансмиссии, электронного оборудования, салон автомобиля также подлежал замене, находился в ненадлежащем состоянии после обводнения. В связи с указанными обстоятельствами, а также большим пробегом более <данные изъяты>, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную автомашину ФИО1 за <данные изъяты>, а тот в свою очередь произвел замену переднего лобового стекла, форсунок двигателя, переднего правого привода гранаты, топливной системы (фильтры, колодки), масла, сальника на коробке передач, масла в коробке передач, ремонт электроники автомобиля, произвел химчистку салона, в котором прежний владелец перевозил химические препараты, полировку автомобиля, потратив на ремонт примерно <данные изъяты> рублей, однако подтверждающих документов у ФИО1 не имеется.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, указав, что при определении сумм полученных ответчиками доходов судом учтены налоговые отчисления, поскольку при осуществлении профессиональной (трудовой) деятельности лицо получает выплаты (заработную плату, доход) фактически уже за вычетом налогов. Кроме того в материалах прокурорской проверки имеются сведения о наличии финансовых обязательств ФИО2 по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, передача которых осуществлялась по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнение указанных обязательств ФИО2, в том числе в проверяемые периоды, судом не установлено. Одновременно указывает на то, что судом учтены доходы ответчиков, полученные ими <данные изъяты>, что по мнению прокурора недопустимо. Кроме того ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка заключению эксперта ЧЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта, изложенные в заключении оставлены без внимания.

От представителя ответчиков ФИО8 поступили возражения на апелляционное представление, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

На заседание судебное коллегии ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственном имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ФИО11 доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчиков адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, возражала против доводов апелляционного представления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

На основании части 1, 2 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, или представление ими неполных или недостоверных сведений о своих расходах либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, от замещаемой (занимаемой) должности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Сведения, указанные в части 1 настоящей статьи, представляются в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и локальными нормативными актами государственной корпорации, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федеральных законов, для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ).

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 указанного Федерального закона контроль за расходами и порядок проверки достоверности и полноты сведений о доходах являются не отдельными элементами или различными видами контроля, а одним видом контроля, состоящего из двух элементов.

Проверка произведенных подконтрольным лицом расходов позволяет определить правильность представленных им сведений о доходах.

Законность источников средств подтверждается документально, все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках.

Предоставление сведений о законности доходов, за счет которых была совершена сделка в силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ, если обращение имущества в доход Российской Федерации невозможно, обращению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости такого имущества.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 От брака ответчики имеют сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную службу на должность государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания согласно приказу Волго- Каспийского территориального управления Росрыболовства № к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Волго-Каспийского территориального управления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, освобожден от замещаемой должности государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на государственную должность старшей группы должностей категории «специалисты» - старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания согласно приказу Волго-Каспийского территориального управления за № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны по <адрес> согласно приказу руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В соответствии с должностным регламентом старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, государственный гражданский служащих обязан знать и руководствоваться в своей работе Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами и соглашениями Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росрыболовства и иных федеральных органов исполнительной власти, а также правовыми актами Управления (п. 3.1.1), соблюдать общие принципы поведения гражданских служащих (п. 3.1.2), соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой (п. 3.1.9), несет ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с гражданской службой (п. 5.1.3).

В связи с замещением указанных должностей государственной гражданской службы на ФИО1 возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своей супруги, несовершеннолетних детей.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 <данные изъяты> год, его доход по основному месту работы составил <данные изъяты> рублей, дополнительный доход от продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14) составил <данные изъяты>. В собственности ФИО1 находилось следующее имущество:

- 1<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в ПАО <данные изъяты>», остаток на счете на отчетную дату составил <данные изъяты> рублей. Обязательств имущественного и финансового характера не имел.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на супругу ФИО2 <данные изъяты>, ее доход по основному месту работы составил <данные изъяты> иных доходов не имела. В собственности ФИО2 находилось следующее имущество:

<данные изъяты>

В безвозмездное бессрочное пользование ФИО2 супругом были предоставлены земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО15 на себя <данные изъяты> его доход по основному месту работы составил <данные изъяты> рублей, также им получено пособие по временной нетрудоспособности в <данные изъяты>. В собственности ФИО1 находилось недвижимое и движимое имущество, указанное в справке за предыдущий отчетный период.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в ПАО <данные изъяты>», остаток на счете составил <данные изъяты> рублей, также открыт ДД.ММ.ГГГГ счет в ПАО «<данные изъяты>», остаток на счете – <данные изъяты> рублей. Обязательств имущественного и финансового характера не имел.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на супругу ФИО2 за <данные изъяты>, ее доход по основному месту работы составил <данные изъяты> рублей, иных доходов не имела. В собственности ФИО2 находилось недвижимое имущество, указанное в справке за предыдущий отчетный период.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на себя <данные изъяты> доход по основному месту работы составил <данные изъяты>

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в ПАО «<данные изъяты> остаток на счете <данные изъяты> рублей, также был открыт ДД.ММ.ГГГГ счет в ПАО «<данные изъяты>», остаток на счете <данные изъяты>. Обязательств имущественного и финансового характера он не имел.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в ПАО <данные изъяты>», остаток на счете 55,81 рублей, также открыт ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО <данные изъяты>», остаток на счете составил <данные изъяты> рублей, также был открыт ДД.ММ.ГГГГ счет в ПАО «<данные изъяты> остаток на счете – <данные изъяты>

В безвозмездное бессрочное пользование ФИО2 супругом были предоставлены земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> <адрес>. Обязательств финансового характера не имела.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на <данные изъяты>, его доход по основному месту работы составил <данные изъяты> рублей. Доход по основному месту работы за семь месяцев <данные изъяты>. В собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество, указанное в справке за предыдущий отчетный период.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО1 на супругу ФИО2 за <данные изъяты> ее доход по основному месту работы составил <данные изъяты> доходов не имела. В собственности ФИО2 находилось недвижимое имущество, указанно в справке за предыдущий период.

В безвозмездное бессрочное пользование ФИО2 супругом были предоставлены земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>. 3. Обязательств финансового характера не имела.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки указанные выше, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> с. <адрес> <данные изъяты> <адрес>, площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

В <данные изъяты> ФИО1 получил дополнительный доход в сумме <данные изъяты>) - пособие по временной нетрудоспособности.

В <данные изъяты> С.В. получил дополнительный доход в сумме <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

<данные изъяты>

Таким образом, общий доход ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных доходов, составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил сделку по приобретению автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 150 000 рублей. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная сделка по приобретению ответчиком транспортного средства совершена на сумму, не превышающую общий доход ответчиков за отчетный период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел <данные изъяты>

В материалы дела представлены договоры купли-продажи данных транспортных средств, с указанием их цены. Участники процесса не оспаривали данные, отраженные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>

При этом, истец не согласился со стоимостью автомобиля <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что автомашина <данные изъяты> средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» регулярно проводилось сервисное обслуживание указанного автомобиля, в частности, регламентные работы, предусмотренные заводом-изготовителем, либо работы, заявленные заказчиком ФИО9, серьезных недостатков не имелось. Согласно технической документации фактов повреждения кузова, неисправностей двигателя и других серьезных дефектов, следов затопления и химического повреждения салона автомобиля не зафиксировано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомашины <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены заказами-нарядами, актами выполненных работ, актами приема-передачи к заказам-нарядам, представленными ООО «<данные изъяты>» за спорный период времени, а также объяснениями старшего сервисного консультанта <данные изъяты> ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел в ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

После приобретения спорного автомобиля ФИО1 использовал его по назначению, заключал договоры <данные изъяты> страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению из <данные изъяты>

Таким образом в рамках проведенной проверки стоимость спорного автомобиля была определена Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в размере 2700 000 рублей.

Проверкой Управления также установлено, что старшим государственным инспектором ФИО1 представил неполные сведения в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 в разделе 2 «Сведения о расходах» не представил сведения о расходах по сделке по приобретению транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, ФИО1 в ходе проверки не представил.

По результатам проверки руководителем Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был издан приказ за №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> ФИО1 применена мера юридической ответственности «увольнение в связи с утратой доверия» за представление гражданским служащим неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

В последующем ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за №, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании также установлено, что следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проводилась проверка по сообщению о даче заведомо ложных показаний ФИО1 и ФИО9 в суде.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях последних признаков состава вышеуказанного преступления. Из постановления следует, что показания, данные ФИО1 и ФИО9 в суде о заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, противоречат документам, представленным в суд о стоимости данного автомобиля, но ни в ходе судебного заседания, ни в ходе настоящей проверки достоверно не установлено, что данные показания являются ложными.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы проверки направлены следователю для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

На основании постановления следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной проверки № <данные изъяты> проведена автотехническая экспертиза в отношении спорного транспортного средства, согласно заключению которой рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ЧЭУ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 234).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ и с учетом мнения сторон пришел к выводу о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

При этом суд исходил из того, что эксперт ЧЭУ «Экспертный центр», подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного автомобиля, его осмотр не производил, вопрос о наличии на спорном транспортном средстве следов последствия затопления водой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также имело ли место повреждение кузова и салона автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение № судебной авто-технической и оценочной экспертизы транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2317 400 рублей (т<данные изъяты> Кроме того, экспертом установлено, что на указанной автомашине, на момент проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра, следов последствий затопления водой не обнаружено. Ответить на вопрос «имелись ли на автомашине <данные изъяты>, идентификационный номер № следы последствий затопления водой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имело ли место повреждение кузова и салона автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того, что между датой, на которую необходимо проведение судебной авто- технической и оценочной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и проведением исследования (ДД.ММ.ГГГГ) по материалам настоящего дела прошло длительное время.

При определении размера рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и, оценивая в порядке со статьи 327.1 ГПК РФ имеющиеся в деле заключение эксперта ЧЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об установлении рыночной стоимости автомобиля на основании судебной экспертизы. Доводы апелляционного представления несостоятельны в этой части, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего ответчику спорного автомобиля, суду представлено не было. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 236) представители сторон не оспаривали выводы данного экспертного заключения, указав, что согласны с выводами эксперта о том, что стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судом первой инстанции экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно принято судом в качестве подтверждения выводов о стоимости автомобиля и ему обоснованно отдано предпочтение перед заключением эксперта ЧЭУ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, исходил из того, что в спорный период размер полученного ответчиками дохода <данные изъяты>) превышал размер произведенных ими расходов <данные изъяты> что свидетельствует о законности приобретения ответчиками спорного имущества и исключает основания для его обращения в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу и при верном применении норм материального права.

Вывод суда первой инстанции, о том, что все произведенные в <данные изъяты> сделки по приобретению ответчиком транспортных средств совершены на сумму, не превышающую общий доход ответчиков за отчетный период, обоснован, подтвержден доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции не установлена совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход государства спорного имущества, принимая во внимание, что ответчики представили суду доказательства законности источников дохода.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при определении размера стоимости имущества, законность приобретения которого не доказана, не учтены подоходные налоги, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что к доходу относится сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом сумм исчисленного и уплаченного налогоплательщиком налога, не имеет правового значения, что он фактически не получен налогоплательщиком.

Кроме того, как следует из п. 52 Рекомендаций Минтруда России по заполнению справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, размещенных на официальном сайте ведомства, понятие «доход» применяется в том значении, в каком используется в гражданском, финансовом, налоговом и других отраслях законодательства. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. При заполнении разд. 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не следует руководствоваться только содержанием термина «доход», определенным в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в целях представления Сведений под доходом понимается более широкое понятие. Полученные доходы, в том числе по основному месту работы, указываются без вычета налога на доходы физических лиц.

Также не влекут отмену судебного решения доводы апелляционного представления о наличии у ФИО2 финансовых обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО19

Согласно п. 2.2 указанного договора (т. <данные изъяты>) возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В судебном заседании установлено, что указанные денежные обязательства ФИО2 не исполнены – ни в спорный период <данные изъяты>), ни на день судебного рассмотрения дела. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19 не оспорен - не признан недействительным либо незаключенным.

Доводы апелляционного представления о том, что при определении размера общего дохода суд должен был исходить из суммы доходов ответчиков, полученных ими за предшествующие заключению сделки три года, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является определение размера доходов ответчиков, которые были получены ими к моменту совершения каждой сделки по купли-продаже транспортного средства, приобретенного в отчетный период.

Доказательств неправильности произведенных судом расчетов стороной истца не представлено.

Доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Е.К. Бабушкина