Решение по делу № 3А-105/2023 от 10.05.2023 - об оспаривании пункта 1 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 17 ноября 2021 года № 196-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании город Пермь Пермского края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год», пункта 3 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2021 года № 282-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2022 год».

УИД 59OS0000-01-2022-000628-62

Дело № 3а-105/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Исцелемовой А.И.,

представителей административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4,

представителей заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя заинтересованного лица ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» ФИО8,

представителя заинтересованного лица администрации города Перми ФИО9,

представителя заинтересованного лица губернатора Пермского края ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья «Рабочая, 3б», жилищно-строительного кооператива № 98, товарищества собственников жилья «Декабристов 12», товарищества собственников жилья «Кронштадская, 43», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «ФИО11, 24», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 88», жилищно-строительного кооператива 28, товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Пушкарская, 100», жилищно-строительного кооператива № 70, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников недвижимости «Восстания, 71», товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» об оспаривании пункта 1 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 17 ноября 2021 года № 196-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании город Пермь Пермского края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год», пункта 3 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2021 года № 282-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2022 год»,

установил:

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство, орган тарифного регулирования) принято постановление от 17 ноября 2021 года № 196-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании город Пермь Пермского края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год» (далее – Постановление от 17 ноября 2021 года № 196-т).

Пунктом 1 приложения к названному постановлению установлен Индикативный предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании «город Пермь» Пермского края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год по системам теплоснабжения 1-18, в размере 1717,34 руб./Гкал (без НДС), 2060,81 руб./Гкал (с НДС) на период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, в размере 1752,87 руб./Гкал (без НДС), 2103,44 руб./Гкал (с НДС) на период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Постановление от 17 ноября 2021 года № 196-т опубликовано в печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 48, том 2, 29 ноября 2021 года, размещено на официальном сайте Министерства http://mtre.permkrai.ru 18 ноября 2021 года.

20 декабря 2021 года Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято постановление № 282-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2022 год» (далее – Постановление от 20 декабря 2021 года № 282-т).

Пунктом 3 приложения к названному постановлению установлен Предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании городе Перми Пермского края по системе теплоснабжения 1-3 для потребителей на 2022 год в отношении теплоснабжающей организации – Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (город Пермь, за исключением зоны теплоснабжения ПТЭЦ-14 ПАО «Т Плюс», филиал «Пермский») (дифференциация в соответствии с тарифами согласно приложению 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года № 321-т) в размере 1688,21 руб./Гкал (без НДС), 2025,85 руб./Гкал (с НДС) на период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, в размере 1752,87 руб./Гкал (без НДС), 2103,44 руб./Гкал (с НДС) на период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Постановление от 20 декабря 2021 года № 282-т опубликовано в печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 1, 03 января 2022 года, размещено на официальном сайте Министерства http://mtre.permkrai.ru 21 декабря 2021 года.

ЖСК-40, ТСЖ «Рабочая, 3б», ЖСК № 98, ТСЖ «Декабристов 12», ТСЖ «Кронштадская, 43», ТСЖ «Республиканская-12», ТСЖ «ФИО11, 24», ТСЖ «Комсомольский проспект, 88», ЖСК 28, ТСЖ «Хрустальная, 11», ТСЖ «Космонавта Беляева, 35», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Пушкарская, 100», ЖСК № 70, ТСЖ «Трио», ТСН «Восстания, 71», ТСЖ «Малкова, 28-А» (с учетом неоднократного уточнения доводов) обратились в Пермский краевой суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что органом тарифного регулирования при принятии оспариваемых нормативных правовых актов, в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2017 года № 1562 «Об определении в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая индексацию предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и технико-экономических параметров работы котельных и тепловых сетей, используемых для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)»:

* по постановлению Министерства от 17 ноября 2021 года № 196-т:

- индикативный предельный уровень цены установлен для ООО «ПСК», при том, что общество ликвидировано 1 ноября 2021 года, то есть до момента принятия оспариваемого нормативного правового акта;

- при расчете индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию органом тарифного регулирования допущены арифметические ошибки, например в пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 (таблица расчета л.д. 208-218 том 1);

- значение прогнозного индекса цен производителей промышленной продукции (накопленным итогом) – 157.58% (раздел 8 расчета л.д. 218 том 1, пункт 20 Правил № 1562) не обоснованно, использованы значения показателей в каждом году без округления числа до десятых, при том, что в прогнозах социально-экономического развития представлены сведения с округлением приведенных значений до десятых;

- расходы на водоподготовку и водоотведение котельной в базовом году (пункт 4.3 расчета л.д. 215 том 1, пункт 33 Правил № 1562) определены с учетом тарифа на питьевую воду в размере 37.65 руб./куб.м. согласно постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 18 декабря 2015 года № 300-в, при этом для гарантирующей организации ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на вторую половину 2015 года также был установлен тариф на питьевую воду в размере 9.14 руб./куб.м. – постановление РСТ Пермского края от 19 декабря 2014 года № 363-в;

- органом тарифного регулирования неверно определен размер удельной базовой стоимости земельного участка (пункт 2.7.1 расчета л.д. 211 том 1), поскольку использованы сведения о торгах лишь по одной сделке;

* по постановлению Министерства от 20 декабря 2021 года № 282-т:

- предельный уровень цены на тепловую энергию, поставляемую потребителям, устанавливается только для единых теплоснабжающих организаций, при этом по состоянию на 20 декабря 2021 года у ПАО «Т Плюс» отсутствовал статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) для систем теплоснабжения 1-3. Действующим законодательством не предусмотрен вариант перехода статуса ЕТО в случае реорганизации юридических лиц;

- в нарушение положений части 7.2 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» соглашения об исполнении схемы теплоснабжения не были заключены с рядом ЕТО, однако были утверждены соответствующие предельные уровни цен на тепловую энергию по системам теплоснабжения № 46, 51, 55, 58, 60, 61, 63;

- допущена дискриминация потребителей тепловой энергии и горячей воды, находящихся в одних и тех же технологических условиях, но получающих указанные ресурсы по разным ценам (пункты 2 и 3 приложения). Приведенная в оспариваемом постановлении дифференциация не предусмотрена положениями действующего законодательства. Дифференциация предельного уровня предусмотрена лишь в случае, если в системе теплоснабжения на день окончания переходного периода предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность) с разбивкой по категориям потребителей, чего не было на территории города Перми по состоянию на декабрь 2021 года;

- содержание оспариваемого положения постановления Министерства от 20 декабря 2021 года № 282-т не является четко определенным.

Представители административных истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на необходимость прекращения производства по делу.

Представители заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты не применяются к административным истцам и не нарушают их прав.

Представитель заинтересованного лица ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации города Перми ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию стороны административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица губернатора Пермского края ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Главой 5.1 Закона о теплоснабжении регламентированы особенности правового регулирования в ценовых зонах теплоснабжения.

Частью 2 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении установлено, что цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с частью 2 статьи 23.8 названного Федерального закона, определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Представители стороны административного ответчика и заинтересованного лица на стороне административного ответчика полагают, что оспариваемые нормативные правовые акты не нарушают прав и законных интересов административных ответчиков, поскольку не применяются в правоотношениях сторон, размер ни индикативного предельного уровня цены (постановление № 196-т), ни предельного уровня цены (постановление № 282-т) не применяется к административным истцам при оплате услуг по теплоснабжению.

Однако суд исходит из специфики предельного уровня цены, которая является, по сути, максимальной возможной планкой цены на тепловую энергию (мощность), определяемой соглашением сторон и приходит к выводу, что в спорных правоотношениях оспариваемый размер предельного уровня цены применяется не в буквальном выражении, а в качестве «ограничителя» цены, которая подлежит определению на основании соглашения сторон.

В связи с изложенными обстоятельствами административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что исключает возможность прекращения производства по административному делу вопреки позиции стороны административного ответчика.

Кроме того, в материалы дела представителем административных истцов представлено документальное подтверждение (счета-фактуры, акты передачи тепловой энергии) применения в отношении административных истцов в 2022 году цены в размере предельного уровня – 2025,85 руб./Гкал, что также свидетельствует о наличии правового интереса административных истцов в оспаривании индикативного и предельного уровня цены на тепловую энергию (л.д. 188-199 том 1).

Частями 2 и 6 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении установлено, что цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с частью 2 статьи 23.8 названного Федерального закона, определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). После окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения осуществляется государственное регулирование приведенных в статье видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: в том числе – предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно части 1 статьи 23.6 Закона о теплоснабжении предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Пермском крае в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п «Об утверждении Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края» является Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Соблюдение условий и порядка отнесения муниципального образования город Пермь к ценовой зоне теплоснабжения (статья 23.3 Закона о теплоснабжении) подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 1631-р (л.д. 154 том 1).

Утверждение предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со статьей 23.6 Закона о теплоснабжении свидетельствует об окончании переходного периода в ценовой зоне теплоснабжения (пункт 34 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа (пункты 1.1, 2.5, 4.2.2, 5.5, 5.6 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п), опубликованы в установленном порядке, размещены на официальном сайте Министерства, что не оспаривается административными истцами.

Частью 3 статьи 23.6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае, если предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с правилами, указанными в части 1 названной статьи, выше тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, действующего на дату окончания переходного периода, предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается на основании графика поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) до уровня, определяемого в соответствии с правилами, указанными в части 1 указанной статьи, но не ниже тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, действовавшего на дату окончания переходного периода.

Особенности определения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) регламентированы разделом IV Правил определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2017 года № 1562 (далее – Правила № 1562).

Согласно пункту 55 Правил № 1562 в случае если предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), рассчитанный впервые в соответствии с разделом II названных Правил, ниже или выше тарифа на тепловую энергию (мощность), действующего на день окончания переходного периода, установленного Федеральным законом «О теплоснабжении», то предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) определяется в соответствии с пунктами 57 – 62(1) указанных Правил.

Пунктом 58 Правил № 1562 предусмотрено, что в случае если предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), рассчитанный впервые в соответствии с разделом II названных Правил, выше тарифа на тепловую энергию (мощность), действующего на день окончания переходного периода, установленного Федеральным законом «О теплоснабжении», то предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается органом регулирования на основании графика поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) до уровня, определяемого в соответствии с разделом II указанных Правил (далее – график поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), в соответствии с пунктами 59 – 62 названных Правил, но не ниже тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, действовавшего на день окончания переходного периода.

Во исполнение приведенных положений действующего законодательства Министерством после утверждения Индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию постановлением от 17 ноября 2021 года № 196-т, утвержден предельный уровень цены постановлением от 20 декабря 2021 года № 282-т, с применением положений указа губернатора Пермского края от 14 декабря 2021 года № 176 «Об утверждении графика поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) до уровня, определяемого в соответствии с Правилами определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), технико-экономическими параметрами работы котельных и тепловых сетей, используемыми для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. N 1562, на 2022-2026 годы в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании городе Перми Пермского края» (л.д. 155 том 1).

Относительно доводов стороны административных истцов, изложенных в обоснование позиции о признании недействующим пункта 1 приложения к постановлению Министерства от 17 ноября 2021 года № 196-т, суд приходит к следующему.

В пункте 1 приложения к постановлению Министерства от 17 ноября 2021 года № 196-т действительно в графе «Наименование единой теплоснабжающей организации» указано наименование – ООО «ПСК», при том, что указанное общество ликвидировано 1 ноября 2021 года путем реорганизации (что не оспаривается сторонами по делу).

Между тем, суд полагает обоснованной позицию стороны административного ответчика, что сведения о единой теплоснабжающей организации были внесены в соответствии с содержанием Схемы теплоснабжения, утвержденной приказом Минэнерго России от 29 сентября 2021 года № 1000 (л.д. 223 том 2).

Кроме того, сами по себе обстоятельства указания наименования единой теплоснабжающей организации не нарушают прав административных истцов, поскольку правовое значение для них будет иметь лишь установленный названным пунктом размер цены на тепловую энергию по соответствующим системам теплоснабжения.

Указание стороной административных истцов на наличие арифметических ошибок при расчете индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию, например в пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 (таблица расчета л.д. 208-218 том 1), в данном случае не может быть признано основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Разность приведенных административными истцами расчетов, с расчетами указанными в соответствующей таблице, не превышает одного рубля и объясняется математическими правилами округления.

Кроме того, из пояснений стороны административного ответчика следует, что самостоятельные расчеты специалистами не проводились, а первоначальные данные были внесены в Шаблон расчета цены «альтернативной котельной» (далее – шаблон расчета) и получен результат.

Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о правомерности использования Шаблона расчета, размещенного на официальном сайте Минэнерго России с учетом содержания раздела 2 Инструкции (л.д. 111-112 том 2), разъясняющего, что Шаблон расчета предназначен для расчета величины, соответствующей величине предельного уровня цены на тепловую энергию, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 23.6 Закона о теплоснабжении.

Доводы представителя административных истцов о возможных пороках (неправильное внесение расчетных формул) самого шаблона носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

При этом, доводы о том, что первоначальные данные внесенные в шаблон являются неверными либо внесены не корректно, что привело к разности расчетов, стороной административного истца не высказаны и документально не подтверждены.

Довод стороны административных истцов о том, что ответчиком необоснованно значение прогнозного индекса цен производителей промышленной продукции (накопленным итогом) – 157.58% (раздел 8 расчета л.д. 218 том 1, пункт 20 Правил № 1562), суд признает не состоятельным.

Согласно пункту 20 Правил № 1562 (в редакции на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) Прогнозный индекс цен производителей промышленной продукции в i-м расчетном периоде регулирования (ИЦПi) определяется по формуле 8, где … - индексы цен производителей промышленной продукции (в среднем за год к предыдущему году) в (б+1)-й, (б+2)-й,.. . i-й расчетные периоды регулирования, указанные на соответствующие годы в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на i-й расчетный период регулирования, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика представлены соответствующие расчеты и источники использованных первичных данных, содержащиеся в прогнозе индексов цен производителей и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности (базовый вариант) в том числе информация о которых содержится на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (л.д. 90-107 том 2).

Таким образом, доводы стороны административных истцов о том, что расчет индекса цен – 157.58% является необоснованным, опровергается совокупностью доказательств представленных в материалы дела сторонами.

Вопреки позиции стороны административных истцов, использование Министерством значений показателей прогнозного индекса за каждый год без округления числа до десятых, при том, что в прогнозах социально-экономического развития представлены сведения с округлением приведенных значений до десятых, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых положений недействующими.

По мнению суда, использование административным ответчиком первичной информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации административными истцами, не опровергнуто, а применение при расчетах математических приемов округления либо до сотых, либо до десятых, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав административных истцов.

Доводы стороны административных истцов о том, что расходы на водоподготовку и водоотведение котельной в базовом году (пункт 4.3 расчета л.д. 215 том 1, пункт 33 Правил № 1562) определены с учетом тарифа на питьевую воду в размере 37.65 руб./куб.м. согласно постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 18 декабря 2015 года № 300-в, при этом для гарантирующей организации ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на вторую половину 2015 года также был установлен тариф на питьевую воду в размере 9.14 руб./куб.м. – постановление РСТ Пермского края от 19 декабря 2014 года № 363-в, не влекут признание оспариваемого нормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 33 Правил № 1562 расходы на водоподготовку и водоотведение котельной в базовом году, определятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифа на водоотведение, установленных органом регулирования для гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, обеспечивающей максимальный объем отпуска воды, и гарантирующей организации в сфере водоотведения, обеспечивающей максимальный объем принятых сточных вод в поселении или городском округе, на территории которого находится система теплоснабжения, и действующих на день окончания базового года, а также параметров (расход воды на водоподготовку, расход воды на собственные нужды котельной, объем водоотведения), установленных технико-экономическими параметрами работы котельных и тепловых сетей (тыс. рублей). Указанные максимальный объем отпуска воды и максимальный объем приема сточных вод определяются на основании схемы водоснабжения и водоотведения или открытой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что названный пункт Правил регламентирует необходимость учета максимального объема отпуска воды, суд находит обоснованными возражения стороны административного ответчика о том, что при наличии у гарантирующей организации ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» двух тарифов на питьевую воду, органом тарифного регулирования принят во внимание размер тарифа по постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 18 декабря 2015 года № 300-в поскольку в рамках этого тарифа определен объем отпуска воды в большем размере, чем в рамках тарифа определенного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года № 363-в.

Суд признает обоснованным довод стороны административных истцов о том, что органом тарифного регулирования неверно определен размер удельной базовой стоимости земельного участка (пункт 2.7.1 расчета л.д. 211 том 1), поскольку использованы сведения о торгах лишь по одной сделке.

Согласно пункту 25 Правил № 1562 (в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) на основании данных, указанных в пункте 24 настоящих Правил, орган регулирования рассчитывает удельную рыночную стоимость земельного участка как средневзвешенную по площади земельных участков величину. При этом в целях расчета удельной рыночной стоимости земельного участка для строительства котельной для земельных участков, являвшихся предметом заключенных сделок по договорам аренды, рыночная стоимость одного земельного участка принимается равной сумме выплат по арендной плате победителя торгов за период, равный сроку возврата инвестированного капитала, установленному технико-экономическими параметрами работы котельных и тепловых сетей.

В случае невозможности определения удельной рыночной стоимости земельного участка в связи с отсутствием на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов сведений о рыночной стоимости земельных участков, соответствующих критериям, установленным пунктом 24 названных Правил, удельная базовая стоимость земельного участка определяется равной удельной кадастровой стоимости земельного участка, полученной на основе результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов субъекта Российской Федерации, действующих на день окончания базового года.

Содержанием пояснений к расчетной таблице (пункт 2.7.1 расчета л.д. 211 том 1) и пояснениями представителя административного ответчика подтверждаются обстоятельства, что органом тарифного регулирования при расчете значения удельной базовой стоимости земельного участка использованы данные одной сделки, соответствующей критериям, приведенным в пункте 24 Правил № 1562.

При этом, содержание приведенных пунктов Правил № 1562 однозначно свидетельствует о необходимости использования для получения удельной рыночной стоимости земельного участка величину средневзвешенную по площади земельных участков соответствующих критериям приведенным в пункте 24 Правил № 1562.

Указанные в названных пунктах понятия и категории в частности «средневзвешенная величина по площади земельных участков», указание на сведения о земельных участках во множественном числе, и исходя из общего смысла приведенный порядок определения удельной базовой стоимости земельного участка, безусловно подразумевает использование в расчетах соответствующих сведений о не менее двух земельных участках. В случаях же отсутствия таких сведений необходимо воспользоваться порядком исчисления удельной базовой стоимости земельного участка исходя из удельной кадастровой стоимости (пункт 25 Правил № 1562).

Поскольку в данном случае при определении размера удельной базовой стоимости земельного участка, органом тарифного регулирования не соблюдены требования пунктов 24, 25 Правил № 1562, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований стороны административных истцов.

Поскольку размер удельной базовой стоимости земельного участка влияет на расчеты в целом индикативного предельного уровня цены (постановление от 17 ноября 2021 года № 196-т), а в свою очередь индикативный предельный уровень цены является основой для расчета предельного уровня цены (постановление от 20 декабря 2021 года № 282-т), суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований административных истцов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административные истцы не указывали, и административным ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения требований пункта 56 Правил № 1562, касающихся проведения общественного обсуждения проекта решения об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), что также является самостоятельным основанием для признания оспариваемых положений постановления Министерства от 17 ноября 2021 года № 196-т недействующими в виду нарушения процедуры его принятия.

Относительно доводов стороны административных истцов, изложенных в обоснование позиции о признании недействующим пункта 3 приложения к постановлению Министерства от 20 декабря 2021 года № 282-т, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, отсутствие у ПАО «Т Плюс» по состоянию на 20 декабря 2021 года статуса единой теплоснабжающей организации для системы теплоснабжения 1-3, вопреки позиции стороны административных истцов, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, поскольку фактически, что было учтено органом тарифного регулирования, ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией ООО «ПСК» путем присоединения в ноябре 2021 года, отвечало критериям ЕТО для системы теплоснабжения 1-3, однако к моменту принятия оспариваемого постановления объективно отсутствовала возможность документального закрепления указанных обстоятельств в виду малого периода времени со дня реорганизации предыдущей единой теплоснабжающей организации – ООО «ПСК».

Кроме того, в период действия оспариваемого постановления в 2022 году и на момент принятия настоящего судебного решения, ПАО «Т Плюс» документально обладает статусом единой теплоснабжающей организации по системе теплоснабжения 1-3, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Доводы стороны административных истцов о том, что в нарушение положений части 7.2 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» соглашения об исполнении схемы теплоснабжения не были заключены с рядом ЕТО, однако были утверждены соответствующие предельные уровни цен на тепловую энергию по системам теплоснабжения № 46, 51, 55, 58, 60, 61, 63, не имеют правового значения с учетом предмета спорных правоотношений (пункт 3 приложения к постановлению от 20 декабря 2021 года № 282-т – система теплоснабжения 1-3), поскольку материалами дела документально подтверждены обстоятельства заключения соглашения, предусмотренного частью 7.2 статьи 29 Закона о теплоснабжении об исполнении схемы теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» от 14 декабря 2021 года (л.д. 48-53 том 3).

Не влекут признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим, доводы стороны административных истцов о том, что:

- допущена дискриминация потребителей тепловой энергии и горячей воды, находящихся в одних и тех же технологических условиях, но получающих указанные ресурсы по разным ценам (пункты 2 и 3 приложения);

- приведенная в оспариваемом постановлении дифференциация не предусмотрена положениями действующего законодательства. Дифференциация предельного уровня предусмотрена лишь в случае, если в системе теплоснабжения на день окончания переходного периода предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность) с разбивкой по категориям потребителей, чего не было на территории города Перми по состоянию на декабрь 2021 года.

Из содержания статьи 23.6 Закона о теплоснабжении, пунктов 57-62 Правил № 1562 следует необходимость учета органом тарифного регулирования при определении размера предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовых зонах теплоснабжения, тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, действовавшего на дату окончания переходного периода.

В рассматриваемом случае датой окончания переходного периода является 31 декабря 2021 года.

По состоянию на указанную дату на территории города Перми в рамках одной системы теплоснабжения 1-3 действовали разные тарифы:

- для потребителей ПАО «Т Плюс» - постановление Министерства от 20 декабря 2020 года № 320-т;

- для потребителей ООО «ПСК» - постановление Министерства от 9 августа 2021 года № 42-т (от 20 декабря 2020 года № 321-т).

Суд признает обоснованной ссылку стороны административного ответчика на положения пункта 21 Основ ценообразования в части применения тарифов, установленных для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

В данном случае, несмотря на реорганизацию ООО «ПСК» в ноябре 2021 года по состоянию на дату окончания переходного периода – 31 декабря 2021 года актуальные тарифы для ПАО «Т Плюс» с учетом нового круга потребителей (ООО «ПСК») приняты не были, что объективно обуславливает принятие органом тарифного регулирования в рамках одной и той же системы теплоснабжения 1-3 для одной ЕТО – ПАО «Т Плюс» разных тарифов (пункт 2 и 3 приложения к постановлению от 20 декабря 2021 года № 282-т), с учетом приведенных требований статьи 23.6 Закона о теплоснабжении, пунктов 57-62 Правил № 1562 обязывающих принять во внимание тариф на тепловую энергию (мощность), действовавшего на дату окончания переходного периода.

Доводы стороны административных истцов о необходимости единого тарифа к моменту перехода в ценовую зону не свидетельствует в конкретном случае о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений недействующими, с учетом фактически сложившихся отношений и с учетом наличия двух тарифов на дату окончания переходного периода – 31 декабря 2021 года, которые не были оспорены по таким основаниям как осуществление тарифного регулирования одной и той же системы теплоснабжения 1-3.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление, вопреки позиции стороны административных истцов, напротив направлено не на дискриминацию потребителей, а на исправление сложившейся ситуации, и в итоге приведет к единому предельному уровню цены на тепловую энергию по истечении периода поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию до уровня, определяемого в соответствии с Правилами № 1562.

Вопреки позиции стороны административных истцов, суд приходит к выводу, что ссылка на положения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в спорных правоотношениях является необоснованной поскольку Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края не относится к хозяйствующим субъектам.

Соглашаясь в целом с обоснованностью подхода органа тарифного регулирования и признавая в конкретной ситуации объективную необходимость установления для одной и той же системы теплоснабжения – 1-3 двух разных значений предельного уровня цены на тепловую энергию, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого пункта 3 приложения к постановлению от 20 декабря 2021 года № 282-т не является четко определенным и вызывает неоднозначное толкование в части определения круга лиц, в отношении которых он применяется.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Из пояснений представителей административного ответчика в ходе рассмотрения дела судом установлено, что основным принципом разграничения применения предельного уровня цены по пункту 2 и 3 приложения к постановлению от 20 декабря 2021 года № 282-т является отнесение потребителей либо к кругу потребителей ПАО «Т Плюс» с применением постановления Министерства от 20 декабря 2020 года № 320-т, либо к кругу бывших потребителей ООО «ПСК» с применением постановления Министерства от 9 августа 2021 года № 42-т (от 20 декабря 2020 года № 321-т), по состоянию на 31 декабря 2021 года.

Между тем, оспариваемый пункт 3 приложения к постановлению от 20 декабря 2021 года № 282-т по своему содержанию не позволяет конкретному потребителю соответствующей услуги определить возможность либо невозможность его применения в соответствующих правоотношениях при наличии в пункте 2 того же приложения к постановлению № 282-т иного размера предельного уровня цены для той же самой системы теплоснабжения 1-3.

Сами по себе ссылки в соответствующих пунктах 2 и 3 приложения на ранее действовавшие постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года (320-т, 321-т) без дополнительной информации (разъяснений) не раскрывают порядок применения пунктов 2 и 3 приложения к постановлению от 20 декабря 2021 года.

В свою очередь отсутствие подробного разъяснения применения названных пунктов в совокупности с обстоятельствами установления этими пунктами разного размера предельного уровня цены для одной и той же ЕТО – ПАО «Т Плюс» в одной и той же системе теплоснабжения 1-3 свидетельствует о неопределенности содержания оспариваемого пункта 3 приложения к постановлению № 282-т.

С учетом характера спорных правоотношений (оспаривание нормативного правового акта) не могут быть признаны обоснованными возражения стороны административного ответчика о том, что порядок применения конкретного размера тарифа в отношении потребителей услуги, заинтересованное лицо может узнать у уполномоченных органов либо у теплоснабжающей организации, поскольку при таком подходе не соблюдается принцип правовой определенности нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемые в части нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, то признание отдельных положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, может быть возложена судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений в связи с отменой оспариваемого акта.

При этом в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

Принимая во внимание, что признание недействующим постановления в оспариваемой части приводит к ненадлежащему урегулированию данных отношений на ответчика в силу его компетенции, закрепленной законом, следует возложить обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья «Рабочая, 3б», жилищно-строительного кооператива № 98, товарищества собственников жилья «Декабристов 12», товарищества собственников жилья «Кронштадская, 43», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «ФИО11, 24», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 88», жилищно-строительного кооператива 28, товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Пушкарская, 100», жилищно-строительного кооператива № 70, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников недвижимости «Восстания, 71», товарищества собственников жилья «Малкова, 28-А» удовлетворить.

Признать не действующими с момента принятия:

- пункт 1 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 17 ноября 2021 года № 196-т «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании город Пермь Пермского края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения, на 2022 год»;

- пункт 3 приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2021 года № 282-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2022 год».

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признаваемые судом недействующими, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения суда.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.