УИД: 31RS0022-01-2022-005653-16 № 2-2894/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (<данные изъяты>) к ООО «ДАР-Мебель» (<данные изъяты>) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ДАР-Мебель» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 439,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «ДАР-Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ На ответчика возложена обязанность заключить с работником трудовой договор в письменной форме.

Однако вышеуказанное решение в части восстановления ФИО6 на работе не исполнено ООО «ДАР-Мебель».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представители ООО «ДАР-Мебель» ФИО1., ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлен факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «ДАР-Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ На ответчика возложена обязанность заключить с работником трудовой договор в письменной форме, выплатить последнему задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 908 руб., средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 060,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе истца и возложения на ООО «ДАР-Мебель» обязанности по выплате работнику задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 908 руб. обращено к немедленному исполнению.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был уволен без наличия какого-либо законного основания.

В ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула лишь за период со ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 1236,63 руб.

В связи с вынесением судебного акта о восстановлении на работе истца ДД.ММ.ГГГГ, во время вынужденного прогула работника включается период с ДД.ММ.ГГГГ На этот период времени приходится 36 рабочих дней.

При таких обстоятельствах ООО «ДАР-Мебель» обязано выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 518,68 руб. (1236,63*36).

После вынесения судебного решения о восстановлении на работе работника, обращенного к немедленному исполнению, с работодателя может быть взыскан средний заработок только за задержку его исполнения.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Данные положения закона означают, что работнику в день оглашения резолютивной части решения суда или мотивированного текста судебного акта должен быть выдан исполнительный лист, который он вправе предъявить на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В действующем законодательстве не содержится обязанности взыскателя до обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда обязательно сначала обратиться к должнику, чтобы выяснить, не желает ли он добровольно исполнить судебный акт.

Указанное обстоятельство объясняется тем, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет всегда должнику срок для добровольного исполнения судебного постановления после возбуждения исполнительного производства.

Требование о немедленном исполнении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО6 на работе адресовано службе судебных приставов. Так, в силу ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 4 данной статьи).

В этой связи работодатель на основании ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства обязан допустить работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменить приказ (распоряжение) о его увольнении (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50). Только в случае несовершения работодателем вышеуказанных действий в день поступления постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В случае если должник желает исполнить решение суда до обращения взыскателя в службу судебных приставов, он должен договориться с взыскателем, когда и как он будет исполнять решение добровольно, чем будет подтверждаться добровольное исполнение судебного акта. В противном случае, ждать возбуждения исполнительного производства и исполнять требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководству ответчика с целью своего восстановления на работе.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ООО «ДАР-Мебель», однако по вопросу своего восстановления на работе не обращался к бухгалтеру организации.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист о восстановлении на работе ФИО6

Исполнительные действия, связанные с восстановлением на работе истца, начались лишь ДД.ММ.ГГГГ что следует из содержания исполнительного производства № № и показаний свидетеля ФИО5 Задержка исполнения исполнительного документа была связана с деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не работодателя.

С ООО «ДАР-Мебель» не взыскивался исполнительский сбор за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В день приезда судебного пристава-исполнителя и взыскателя к ответчику, последний издал приказ о приеме работника на работу, ознакомил истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, выдал направление на медицинский осмотр, подготовил трудовой договор, допустил ФИО6 к рабочему месту, о чем свидетельствует акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей ФИО5 ФИО3 Приказ об увольнении истца не отменялся, поскольку он не был издан.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о восстановлении ФИО6 на работе, по этой причине судебным приставом-исполнителем правомерно ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление не было обжаловано со стороны взыскателя.

Истец был допущен к рабочему месту, данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного заседания.

Установление в трудовом договоре и приказе о приеме на работу заработной платы, не соответствующей размеру, определённому в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на факт восстановления работника на работе: на допуск последнего к рабочему месту. В дальнейшем истец не лишен возможности в судебном порядке оспорить данный размер заработной платы и правомерность её определения работодателем.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что со стороны ООО «ДАР-Мебель» имела место быть задержка исполнения решения суда о восстановлении на работе ФИО6

В этой связи с ответчика не может быть взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно на этом основании истец просил его взыскать.

В пользу ФИО6 не может быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В период действия трудового договора работник может рассчитывать только на замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в порядке ст. 126 ТК РФ.

Истец таких требований в судебном порядке не предъявлял, как и не обращался к работодателю с письменным заявлением о выплате такой компенсации по этому основанию.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, на основании ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушения каких-либо прав ФИО6 со стороны ответчика.

Взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вышеуказанных нарушениях со стороны работодателя, поскольку данное нарушение являлось предметом судебного разбирательства по предыдущему гражданскому делу № №, где в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом его незаконного увольнения. При рассмотрении вышеприведённого дела ФИО6 имел возможность заявить требование о взыскании среднего заработка до момента вынесения судебного акта, но ограничился взысканием лишь по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 12 %, с ООО «ДАР-Мебель» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 840,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 (<данные изъяты>) к ООО «ДАР-Мебель» (<данные изъяты>) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАР-Мебель» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ размере 44 518,68 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Обязать ООО «ДАР-Мебель» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 840,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.

Решение05.12.2022