К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной вылаты в размере 277 500 руб., неустойки в размере 2 775 руб. за каждый день просрочки компенсационной выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, 9325 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсационной выплаты.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2112, г.р.з. №, двигаясь по автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» <адрес>, Республики Адыгея, при выезде со второстепенной дороги на главную, на участке 16 км.+300 метров указанной автомобильной дороги, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки «Хонда», г.р.з. № регион, под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажирке мотоцикла ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено следственнооперативной группой, которая явилась на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения проверки сообщения о преступлении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность у ФИО1 не была застрахована. С ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО9» осуществляет компенсационные выплаты от имени РСА. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО10» нарочно поданы все необходимые документы на получение компенсационных выплат (убыток №). ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от АО «ФИО11» с отказом в компенсационной выплате. Основанием для отказа стало якобы наличие у автомобиля ВАЗ-2112, грз. № регион страхового полиса ОСАГО в страховой компании САО «ФИО26» по полису серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения. САО «ФИО27» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ-2112, грз. № регион не застрахован у них по полису ОСАГО. Данные сведения подтверждаются официальным сайтом РСА. Таким образом, АО «ФИО12» необоснованно отказало в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «ФИО13» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ АО «ФИО14» о том, что принятое решение об отказе в выплате остается в силе. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «ФИО15» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ АО «ФИО16» о том, что необходимо предоставить выписной эпикриз со штампом медицинской организации. Однако ФИО3 считает, что это не могло стать основанием для отказа в компенсационной выплате. Заявление о компенсационной выплате подано при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ, два раза по надуманным основаниям в выплате отказывалось и только ДД.ММ.ГГГГ получено письмо о том, что выписной эпикриз был оформлен неверно. Это говорит о том, что РСА в лице его представителя действовало недобросовестно, с целью причинения вреда пострадавшего. Более того, нельзя считать доводы ответчика о невозможности производства компенсационной выплаты на том основании, что поданный при личном обращении выписной эпикриз оформлен неправильно, так как в тот же день подано заключение эксперта № изготовленное на основании постановления ИАЗ ОГ ОМВД России по <адрес> ФИО6, которое было заверено надлежащим образом. Так, по смыслу положения подпункта «а» пункта 3 статьи 12 закона об ОСАГО, заключение эксперта, изготовленное в учреждении судебно-медицинской экспертизы, так же является документом, позволяющим определить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. Размер подлежащей компенсационной выплаты согласно расчету ФИО3 составляет 277 500 рублей.

В дальнейшем представитель ФИО3 уточнил исковые требования с учетом произведенной в период судебного разбирательства компенсационной выплаты. Просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 325 руб.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик РСА в лице АО «ФИО17» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию стороны ФИО3, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, г.р.з. №, ФИО3 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО18» (в качестве представителя РСА) и нарочно подала все необходимые документы на получение компенсационных выплат (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено письмо от АО «ФИО19» с отказом в компенсационной выплате. Основанием для отказа стало наличие у автомобиля ВАЗ-2112, г.р.з. № страхового полиса ОСАГО в страховой компании САО «ФИО28» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в страховую компанию САО «ФИО29» о выплате страхового возмещения. САО «ФИО30» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ-2112, г.р.з. № не застрахован у них по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на электронную почту АО «ФИО20» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ АО «ФИО21» о том, что принятое решение об отказе в выплате остается в силе.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «ФИО22» направлена еще одна претензия.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ АО «ФИО23» о том, что необходимо предоставить выписной эпикриз со штампом медицинской организации.

После обращения ФИО3 в суд и в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО24» произвело ФИО3 компенсационную выплату в размере 300 250 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением и подтверждено самим ФИО3.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае судом установлено, то имевшийся ранее спор относительно права ФИО3 на получение компенсационной выплаты, а также о размере данной выплаты фактически разрешен, поскольку ответчиком произведена компенсационная выплата в счет возмещения причинения вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, и размер данной компенсации ФИО3 не оспаривается.

При этом ФИО3 продолжает настаивать на взыскании с ответчика неустойки и штрафа ввиду нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты и ее осуществление только в период судебного спора.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сама по себе выплата страхового возмещения (компенсационной выплаты) в период судебного спора не является основанием для освобождения ответчика от выплаты потерпевшему штрафных санкций.

Расчет неустойки (500 000 руб.) и штрафа (150 125 руб.), представленный стороной ФИО3, судом проверен и признан верным.

При этом довод ответчика о наличии вины самого ФИО3 в затягивании выплаты в виде непредоставления надлежаще заверенной копии выписного эпикриза признаются судом несостоятельными.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО3 лично обратилась в АО «ФИО31» за получением компенсационной выплаты. Таким образом, АО «ФИО25» должно было сообщить ФИО3 о неполной комплектности представленных документов в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, после получения повторной претензии.

Кроме того, отсутствие надлежаще заверенного выписного эпикриза не являлось препятствием для произведения расчета размера страховой выплаты, что подтверждено действиями самого ответчика, который в итоге данную выплату произвел.

Помимо этого, ФИО3 при первичном обращении было подано заключение эксперта № изготовленное на основании постановления ИАЗ ОГ ОМВД России по <адрес> ФИО6, которое было заверено надлежащим образом.

По смыслу положения подпункта «а» пункта 3 статьи 12 закона об ОСАГО, заключение эксперта, изготовленное в учреждении судебно-медицинской экспертизы, также является документом, позволяющим определить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций в данном случае суд не усматривает.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Так, суд полагает необходимым принять во внимание, что ответчик добровольно произвел компенсационную выплату, притом верно рассчитав её размер, который составил даже большую сумму, чем заявлял ФИО3 в первоначальной редакции исковых требований.

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки со стороны ФИО3 и попытке неосновательно обогатиться суд не может принять во внимание.

ФИО3 заявлено о взыскании неустойки, размер которой определен действующим федеральным законодательством, на содержание которого ФИО3 объективно повлиять не может.

Тот факт, что действующим федеральным законодательством для страховщиков и их профессиональных объединений введена мера ответственности, значительно превышающая как размер ключевой ставки, так и иным приведенным ответчиком в возражениях ставкам (по краткосрочным кредитам и т.п.) – как раз и свидетельствует о необходимости ответчика, как профессионального участника данных правоотношений, находящегося под строгим контролем государства, осуществлять свои действия в строго регламентированные сроки и в соответствии с законом, и никак не может свидетельствовать о возникновении на стороне потерпевшего, которому более 8 месяцев не выплачивалась компенсация за причиненный здоровью вред, необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, добровольно осуществившего компенсационную выплату в период судебного спора в большем размере, чем заявлялось ФИО3, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с него в пользу ФИО3 штрафных санкций: неустойки – до 300 000 рублей, штрафа – до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО3 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: №) в доход государства госпошлину в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в апелляционном порядке через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца.

Судья О.Н. Тимошенко