Решение по делу № 2-1098/2023 от 17.10.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1098/2023

УИД № 70RS0001-01-2023-000395-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи К.К. Зворыгин,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Семитко С.Е., истца ФИО1, представителя ответчика АО «Томские мельницы» ФИО2 (доверенность от 11.04.2023 сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Томские мельницы» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Томские мельницы», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему (истцу) вследствие ненесчастного случая на производстве, в размере 1 800 000 руб.; судебные расходы в размере 2300 руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 26.09.2016 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Томские мельницы», где работал столяром. При исполнении трудовой функции 29.01.2020 на складе сырья работодателя с истцом произошел несчастный случай- падение с высоты, в результате чего здоровью истца причинен вред, при доставлении ФИО1 в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ему поставлен диагноз: /________/ Истец находился на стационарном лечении, перенес ряд медицинских вмешательств, включая /________/; полученные истцом повреждения отнесены к категории тяжких. В дальнейшем ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении и обследовался узкими специалистами-медиками в связи с диагнозами, явившимися следствием полученной травмы. По заключению медико-социальной экспертизы от 09.12.2020, у ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий. По заключению Государственной экспертизы условий труда /________/ от 16.12.2020, условия труда столяра ФИО1 в АО «Томские мельницы» не соответствовали государственным нормативным требованиям по охране труда. Установлена также личная неосторожность потерпевшего. Указывает, что травмы получил, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, однако, без организационных мероприятий со стороны работодателя по планированию и доведению до работника порядка и последовательности ведения работ, без контроля за ходом работ со стороны руководителя. Считает, что сторона ответчика пыталась скрыть производственный характер травмы, чем усугубляются его морально- нравственные страдания. Апеллирует к тому, что до несчастного случая на производстве истец был физически здоровым человеком, а сейчас нуждается в постоянном проведении реабилитационных мероприятий, приеме лекарств, вынужден отказаться от привычного активного образа жизни, испытывает постоянные головные боли и головокружения; у него начались проблемы с памятью и когнитивными способностями; у него имеют место быть проявления астеноневротического синдрома, вестибулоатактического синдрома, отмечается ухудшение зрения. Ссылается на то, что в результате полученной по вине ответчика травмы истец лишился полноценной жизни, работы, социальной активности, физического и психологического благополучия, после несчастного случая на производстве истец испытывал и испытывает до сих пор тревогу, переживания из-за безысходности и невозможности изменить ситуацию, пребывает в хроническом эмоциональном стрессе.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал объяснения в объеме иска. Пояснил, что 29.01.2020 при исполнении трудовой функции не понимал, что нарушает технику безопасности, когда работал на третьем этаже на складе сырья; контроль со стороны работодателя за работами обеспечен не был, равно как и он не был обеспечен страховочным оборудованием для работы на высоте. Полагал, что действия работодателя в лице его (ФИО3) непосредственного руководителя после произошедшего несчастного случая были неправильными, т.к. надлежало осуществить вызов скорой медицинской помощи, а не транспортировать его после падения с высоты самостоятельно. Утверждал, что извинений ему никто со стороны работодателя не приносил. Вместе с тем, не отрицал, что после несчастного случая работодателем оказывалась материальная помощь ему в натуральной форме (путем передачи кормов для домашних животных) и в денежной форме, путем передачи денежных средств его близким родственникам. Впоследствии, с учетом его состояния здоровья, ответчик предложил ему (истцу) перевестись на другую должность с более легкими условиями труда либо уволиться- по его (ФИО3) усмотрению, он согласился на перевод и работал в АО «Томские мельницы» до 11.01.2023, когда уволился по собственному желанию. Указал, что морально-нравственные страдания состояли в пережитом стрессе от падения с высоты, многочисленных болевых ощущениях, существенном повреждении здоровья, повлекшем многочисленные медицинские манипуляции, включая серьезное оперативное лечение с длительным восстановительно-реабилитационным периодом, который он полагает не завершившимся до сих пор. После полученных травм у него нарастающим итогом до настоящего времени происходит ухудшение состояния здоровья, он претерпевает многочисленные отрицательные изменения как в физическом, так и в психо-эмоциональном состоянии, у него заметно снизились функции памяти, повысилась утомляемость, он стал метеочувствителен; в его семейной жизни произошли отрицательные изменения- расторжение брака, т.к. бывшая супруга не смогла проживать с ним из-за его личностных перемен после несчастного случая от 29.01.2020. Полагал заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной степени его морально- нравственных страданий.

Представитель ответчика АО «Томские мельницы» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения иска в заявленной сумме возражал. Пояснил, что Акционерное общество, вопреки доводам истца, не пыталось скрыть факт производственной травмы, а, наоборот, сделало все для того, чтобы в короткий срок доставить ФИО1 в медицинское учреждение. Не оспаривал наличие вины работодателя, но просил обратить внимание на наличие грубой неосторожности истца, повлекшей наступление несчастного случая. В ходе судебного разбирательства принес извинения истцу от имени ответчика и указал, что неоднократно в целях компенсации морального вреда АО «Томские мельницы» истцу оказывало помощь как в денежном выражении, так и в натуральной форме (путем передачи корма для животных).

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е. при даче заключения в суде полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При определении суммы компенсацию морального вреда считала необходимым учесть вину как ответчика, так и истца, факты оказания материальной помощи последнему работодателем и принесенные извинения. Судебные расходы просила распределить по правилам главы 7 ГПК РФ. Требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя считала необходимым отклонить, т.к. доверенность не связана с рассмотрением данного конкретного дела, в материалы которого её оригинал не представлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что вред его здоровью причинен в результате несчастного случая на производстве, то есть из-за неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу статьи 21 ТК Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан, в том числе: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как указано в ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан, в числе прочего: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из абз. 1 ст. 212 ТК Российской Федерации следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно абз. 1, 2 ст. 214 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей 219 ТК Российской Федерации предусмотрено, что обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:

инструктажей по охране труда;

стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);

обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Частью 1 статьи 230 ТК Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 ТК Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Пункт 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 предусматривает, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и усматривается из трудовой книжки серии /________/ от 12.01.1999, что ФИО1 с 26.09.2016 принят на работу в ОАО «АК «Томские мельницы» (с 31.05.2019 – АО «Томские мельницы») на должность столяра строительного в ремонтно-строительном участке; 11.01.2021 переведен грузчиком на материальный склад; 11.01.2023 договор расторгнут по инициативе работника.

Из Акта №1 о несчастном случае на производстве от 18.02.2020 следует, что 29.01.2020 примерно в 15.20 часов ФИО8 и ФИО1, работающие в АО «Томские мельницы», получили задание своего непосредственного руководителя – главного механика ФИО9 установить оконный блок на 2-ом этаже склада сырья. Придя на место проведения работ, они обнаружили, что новый оконный блок не подходит в указанный проем, позвонили ФИО9 и спросили разрешения установить этот оконный блок в другое окно там же на втором этаже, на что получили разрешение. Но там был необходим подъемник, который оказался занят, и ФИО8 с ФИО1 пошли на 3-й этаж, где тоже требовалась установка оконного блока. Работы проводились с монтажной площадки высотой 2,8 м. Перед установкой оконного блока необходимо было демонтировать стеклоблоки и удалить металлические прутки из оконного проема. ФИО8 подошел к оконному проему и попытался выдернуть один из прутков, ФИО1 был позади него. Когда ФИО8 услышал вскрик, он обернулся и увидел, что ФИО1 лежит на полу, на спине. Сразу спустившись с площадки, ФИО8 подошел к пострадавшему оценить его состояние. ФИО1 был в сознании, пытался встать, жаловался на боль в правом плече. О происшествии ФИО8 сразу же сообщил своему руководителю ФИО9, они вместе подвязали правую руку ФИО1 и на личном автомобиле повезли его в травмпункт. В результате полученных травм ФИО1 получил повреждения, относящиеся к категории тяжелых: «/________/» (медицинское заключение о характере полученных повреждений получено от ОГАУЗ «БСМП»). Причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан ФИО9, главный механик АО «Томские мельницы» – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надзора за ходом выполнения работ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 21.02.2020, составленной ОГАУЗ «БСМП», ФИО1 находился в стационаре с 29.01.2020 по 21.02.2020 с диагнозом: «/________/». 30.01.2020 проведено удаление /________/. /________/. Послеоперационный период протекал благоприятно; операционная рана закрылась первичным натяжением: швы сняты. После проведенного лечения общемозговая симптоматика регрессировала, общее состояние удовлетворительное, самочувствие хорошее. Выписывается для продолжения лечения на амбулаторном этапе. Рекомендовано продолжить лечение у невролога поликлиники. Ограничение физической нагрузки и активности в течение 3-х недель (с момента выписки); далее уточнено – 6 недель. Последующая консультация нейрохирурга для решения вопроса о краниопластике.

Как видно из выписки из медицинской карты стационарного больного от 03.04.2020, составленной ОГАУЗ «БСМП», ФИО1 находился в стационаре с 23.03.2020 по 03.04.2020 с основным диагнозом: «/________/». 31.03.2020 проведена операция: /________/. Рекомендовано лечение у травматолога, дозированная нагрузка на оперированную конечность в течение 6 недель весом до 5 кг. Выписан со швами. Иные лечебные и восстановительные рекомендации.

ФИО1 также находился в стационаре ОГАУЗ «БСМП» в период с 07.07.2020 по 20.07.2020 с диагнозом: «/________/». 09.07.2020 проведена краниопластика. Послеоперационный период протекал гладко. Рана зажила первичным натяжением. На момент выписки подлоскутного скопления нет. Рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства (выписка из медицинской карты стационарного больного от 20.07.2020).

Из заключения /________/ от 16.12.2020 государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий руда на рабочем месте столяра строительного ФИО1 в АО «Томские мельницы» установлено, что ФИО1 работал в АО «Томские мельницы» в должности столяра строительного с 26.09.2016 по 29.01.2020. Общая оценка условия труда – вредные условия труда 2 степени (класс 3.2). Дата и время несчастного случая 29.01.2020 в 15.20 часов. Вид происшествия – падение при разности уровней высот. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученные травмы относятся к категории «тяжелых». Вывод: фактические условия труда на рабочем месте ФИО1, предшествовавшие несчастному случаю, по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

02.12.2020 истцу выдана справка /________/ от Бюро №4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» о том, что инвалидность ему не установлена.

В период с 24.03.2021 по 09.04.2021 ФИО1 проходил лечение в ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи», что подтверждается выпиской из истории болезни /________/, проведено лечение: ароматическая ванна Йодобромная, бассейн, биоптрон (ЛОК) плечевые суставы, инъекции в/м, лазеротерапия индивидуальная (427) ШОП + сосуды шеи, магнитотерапия на аппарате «Полимаг» ПОП + нижние конечности, психоэмоциональная разгрузка, ЭКГ. 08.04.2021 выявлена коронавирусная инфекция, направлен в ковидный госпиталь.

Согласно справке Бюро №4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» серии /________/ от 24.11.2021, в связи с несчастным случаем на производстве 29.01.2020 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на период с 01.12.2021 по 01.06.2022.

Письмом от 02.12.2021 /________/ ФИО1 уведомлен о выдаче указанной справки об утрате профессиональной трудоспособности; указано на разработку программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Протоколом осмотра окулиста от 27.11.2022 подтверждается довод истца об ухудшении у него зрения, в частности, установлены диагнозы: «/________/», «/________/». Рекомендован подбор очков, наблюдение у невролога.

Как видно из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России от 24.04.2023 на запрос суда, 20.04.2023 на базе учреждения ФИО1 проведено обследование, предусмотренное программой дополнительного обследования. Согласно заключению /________/ от 20.04.2023 о степени выраженности нарушения функций костно-мышечной и нервной систем, «предоставить заключение о нарушениях верхних конечностей не представляется возможным. Аггравация». Согласно заключению /________/ от 20.04.2023 о степени выраженности нарушения функций ходьбы, устойчивости и опоры, «в результате проведенного обследования выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма. Аггравация». С учетом полученных результатов обследования решением бюро МСЭ №4 учреждения от 20.04.2023 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% сроком на 1 год с 03.04.2023 по 01.05.2024; степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период установлена 10% с 01.12.2022 по 02.04.2023. ФИО1 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: ПРП /________/ по 20.04.2023.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с 1992 года работает в АО «Томские мельницы» непрерывно, в замещаемой должности главного механика - с 2006 года. Истец ФИО1 ему знаком, работал в названном Акционерном обществе. В день травмы 29.01.2020 он (ФИО21) дал задание ФИО1 и ФИО8, которые находились в его подчинении, поставить окно на втором этаже склада сырья. Через некоторое время они перезвонили и спросили, можно ли поставить другое окно. Он (ФИО20) дал разрешение на установку окна на 2-м этаже, а относительно 3-го этажа никаких распоряжений не давал; через некоторое время ему позвонил ФИО8 и сообщил о падении ФИО1 с высоты. Он (ФИО19) немедленно прибыл на место происшествия и увидел, что ФИО1 сидел на полу, был в сознании, жаловался на боль в плече, у него не «работала» рука. Он (ФИО22) на собственном автомобиле, в сопровождении ФИО8, доставил истца сначала в ближайший травмпункт, а оттуда- в Больницу скорой медицинской помощи, где истец был передан медицинским работникам. Он (ФИО23) до начала работ инструктировал ФИО1 29.01.2020 устно и давал задание работать на втором этаже, ставить окно без подъема на высоту, но сам истец при выполнении работ нарушил технику безопасности. Спустя 1-2 дня после происшествия, он навещал ФИО1 в больнице, тот пожаловался, что у него /________/, ему сделали операцию, истец был в положении лежа, в сознании, но говорил замедленно. По просьбе истца он (ФИО18) возил корм животным, выделенный АО «Томские мельницы», в деревню, где передавал его супруге ФИО1 Подтвердил, что из-за произошедшего несчастного случая и ухудшения состояния здоровья истец переживал. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал показания о том, что работает в АО «Томские мельницы» с 2009 года, с истцом совместно работал больше года. В день нечастного случая, после обеда, они получили задание от непосредственного начальника ФИО9 установить окно на втором этаже в проем, куда данный оконный блок не подходил, как не подходил и к иным оконным проемам второго этажа. Без распоряжения непосредственного руководителя и без согласования с ФИО9, кто-то из них (свидетель или истец), предложил поставить оконный блок на третьем этаже, что они и стали делать по своей инициативе, работая на третьем этаже с деревянной площадки - лесов. Когда пошли на третий этаж, о технике безопасности не говорили, страховочное оборудование не получали, поскольку работа на высоте в тот день не предполагалась. Когда он (/________/) находился на лесах возле оконного проема третьего этажа и отвернулся, то за спиной услышал вскрик и после того, как обернулся, увидел, что ФИО1 упал с лесов вниз и лежит на полу, о чем он (/________/) по телефону немедленно сообщил ФИО9, который быстро прибыл к месту происшествия. Сразу после падения с высоты истец жаловался на боль в плече и сам пытался встать, но он (свидетель) не рекомендовал ФИО1 вставать до приезда медиков, а потому ФИО1 при его (/________/) помощи сел с опорой на стену, ему была подвязана болевшая рука. По прибытии ФИО9, на автомобиле последнего и при его (/________/) сопровождении они доставили ФИО1 в ближайший травмпункт, а оттуда- в БСМП, где передали истца медицинскому персоналу. ФИО1 все время был в сознании, неоднократно жаловался на боль в руке, не мог ею двигать. Он (свидетель) хоть и не навещал истца в больнице, но созванивался с ним после произошедшего, ФИО1 ему пояснял, что у него произошла травма головы, на которую ему сделали операцию, переживал из-за произошедшего. ФИО1 в целом охарактеризовал положительно, как с профессиональной, так и с бытовой точки зрения.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что длительное время работает в АО «Томские мельницы», после несчастного случая и перевода на облегченные условия труда, в 2022 году ФИО1 находился в его (ФИО24) непосредственном подчинении, вплоть до увольнения. В течение этого периода истец неоднократно игнорировал правила внутреннего трудового распорядка, требования техники безопасности и его (ФИО25) распоряжения; до 2022 года истец на работе вел себя нейтрально, а после несчастного случая в части соблюдения трудовой дисциплины- изменился в худшую сторону, неоднократно отсутствовал на рабочем месте или опаздывал на работу, мотивируя это посещением медицинских учреждений.

Анализируя в совокупности с объяснениями истца также и показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, суд считает установленным, что несчастный случай от 29.01.2020 оказал негативное влияние на эмоциональное состояние истца и на его жизненный настрой, т.к. ФИО1 до этого несчастного случая характеризовался коллегами положительно, а после него – отрицательно, а также был вынужден часто посещать врачей, чего до 29.01.2020 не имело место быть.

Запрошенной судом в медицинских учреждениях документацией (амбулаторная карта из ОГАУЗ «Поликлиника №1», медицинские карты /________/, /________/, /________/ из ОГАУЗ «БСМП») также подтверждено, что ФИО1 с момента несчастного случая по настоящее время проходил и проходит лечение и реабилитацию после полученных травм на производстве, испытывает на дату вынесения решения физические боли, морально-нравственные страдания, нуждается в дальнейшем лечении, поскольку имеет место ухудшение состояния здоровья.

По согласованному мнению сторон определением Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения ОГБУЗ «Бюро СМЭ по Томской области».

Как видно из заключения комиссии экспертов /________/ от 18.09.2023, при ответе на вопрос №1 установлено, что имеющиеся телесные повреждения причинены ФИО1 одномоментно действием тупого предмета (предметов), а также при падении с большой высоты и ударе о таковой, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни. При ответе на вопрос №2 указано, что установленная медико-социальной экспертизой утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по профессии столяра строительного 3 разряда обусловлена незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций организма в виде легкого вестибулоатактического, астенического синдромов, являющихся последствием перенесенной /________/ от 29.01.2020 в результате несчастного случая на производстве. При ответе на вопрос №3 экспертами установлено, что 20.04.2023 ФИО1 освидетельствован врачами медико-социальной экспертизы, выявлены последствия /________/ в виде /________/. То есть ухудшение в состоянии здоровья ФИО1 после перенесенной /________/ имеется (имеется причинно-следственная связь с несчастным случаем на производстве) и проявляется стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, психических/когнитивных функций организма, незначительными нарушениями языковых и речевых функций организма в размере 10% («незначительные нарушения функции ходьбы, опоры и устойчивости…», «речь замедленная, на вопросы отвечает после паузы…», «с трудом выражает свои мысли, не сразу припоминает нужные слова, не всегда отвечает в плане вопросов…»). Сформировать заключение о нарушениях функций верхних конечностей не представилось возможным ввиду аггравации, т.е. преувеличения больным какого-либо симптома или болезненного состояния.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение комиссии экспертов /________/ от 18.09.2023, поскольку оно составлено на основании как материалов гражданского дела, так и медицинской документации на ФИО1 и освидетельствования его в органах МСЭ. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. В состав экспертной медицинской комиссии включены специалисты, имеющие соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения комиссии экспертов /________/ от 18.09.2023, в дело не представлено.

Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г. Томска от 19.04.2023, прокурором 13.02.2020 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда, в котором указано на проведение проверки в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве АО «Томские мельницы». Указано на принятие мер по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь, привлечении должностных лиц общества, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности.

По результатам прокурорской проверки представлен приказ АО «Томские мельницы» /________/ от 04.02.2020, ФИО9 за нарушение должностных обязанностей объявлен выговор, он лишен стимулирующей выплаты за январь 2020 года в полном объеме.

В соответствии с приказом АО «Томские мельницы» от 20.02.2020 /________/, постановлено провести внеплановый инструктаж со всеми работниками общества по результатам расследования в срок до 03.03.2020; осуществлять постоянный контроль со стороны должностных лиц з соблюдением подчиненными им работниками производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда.

Ответчиком в материалы дела представлены коллективный договор между АО «Томские мельницы» и работниками в лице председателя профкома Первичной профсоюзной организации ФИО11, в котором закреплены, в том числе, условия и охрана труда работников общества. Приложениями к данному договору также являются Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «Томские мельницы», утвержденные 27.12.2021; график сменности, перечень профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; список должностей работников с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; Положение об оплате труда и стимулирование работников с приложениями; нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты сотрудникам АО «Томские мельницы»; список работников АО «Томские мельницы», подлежащих периодическим медицинским осмотрам; Список работников АО «Томские мельницы», подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию; Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работников АО «Томские мельницы»; Перечень профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым по результатам специальной оценки условий труда выдается молоко или другие равноценные продукты.

Таким образом, в результате изученных в ходе рассмотрения дела документов в их совокупности и взаимосвязи, показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что не только нарушения со стороны работодателя, но и вина ФИО1 в несчастном случае на производстве имеет место, таковая установлена Актом /________/ о несчастном случае на производстве от 18.02.2020 и результатами прокурорской проверки, которыми подтвержден факт несоблюдения истцом техники безопасности при выполнении работ на большой высоте.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Томские мельницы» допущены нарушения требований законодательства об охране труда, также находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым несчастным случаем.

Учитывая изложенное, имеет место смешанная вина работника и работодателя, в результате которой произошел несчастного случая на производстве, при этом ответчик не оспаривает наличие своей вины, однако, признает только наполовину.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины как работника, так и работодателя, а также исходит из следующего.

Так, у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО12, /________/ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии /________/ от 11.06.2013.

Из пояснений истца следует, что /________/ проживает с /________/ ФИО13, брак с которой у истца расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии /________/ от 18.04.2023), однако, истец поддерживает общение с ребенком, участвует в её содержании.

Суд принимает во внимание тяжесть полученной истцом травмы (тяжкий вред здоровью), его длительное как оперативное, так и консервативное лечение и реабилитацию, неоднократные госпитализации истца и обращение за медицинской помощью в амбулаторном режиме; ухудшение состояния здоровья ФИО1, которые имеют место по настоящее время и находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве по заключению судебно-медицинской экспертизы; негативные изменения психо-эмоционального состояния истца и его индивидуальные особенности, в числе которых- преувеличение ФИО1 какого-либо симптома или болезненного состояния, о чем сделан вывод в заключении комиссии экспертов ОГБУЗ «БСМЭ» /________/

С учетом изложенного, суд оценивает степень морально-нравственных страданий ФИО1, как очень значительную.

Вместе с тем, суд также полагает заслуживающими внимание действия ответчика после происшествия, в частности, принесение извинений истцу в судебном заседании представителем ответчика, неоднократную выплата денежных средств ФИО1, в том числе, через близких родственников (расписки от 11.03.2020 на сумму 13 050 руб., от 01.02.2020 на сумму 30 000 руб. (от ФИО9), оказание ему в натуральной форме работодателем материальной помощи по заявлениям ФИО1, что подтверждается бухгалтерская справка от 26.04.2023 на сумму 19 450 руб., документами о списании товаров /________/ от 31.01.2020 на сумму 1 030,08 руб., /________/ от 31.01.2020 на сумму 8 201,38 руб., /________/ от 13.03.2020 на сумму 5 761,49 руб. Общая сумма выплаченных АО «Томские мельницы» истцу денежных средств и оказанной материальной помощи в натуральном виде, как следует из указанных письменных доказательств и объяснений сторон, составила 157 492,95 руб., что суд учитывает при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Также суд принимает во внимание, что работодатель по выходу ФИО1 на работу после несчастного случая осуществил перевод его на облегченные условия труда, а именно с должности столяра строительного на должность грузчика с 20.01.2021, на что указывают записи в трудовой книжке, расчетные листки организации с января 2020 года по январь 2023 года, т.е. сторона ответчика, вопреки позиции истца, не бездействовала в его отношении после несчастного случая на производстве.

Представленные ответчиком в материалы дела карта /________/ специальной оценки условий труда от 27.06.2016, должностная инструкция грузчика материального склада от 03.10.2022, должностная инструкция главного механика, должностная инструкция главного инженера, акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.02.2020, приказ от 29.01.2020 /________/, приказ от 03.02.2020 /________/, заявление от 30.01.202 /________/, ответ /________/ от 12.02.2020, извещение о групповом несчастном случае, протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего от 29.01.2020, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 10.02.2020, протокол опроса очевидца при несчастном случае от 30.01.2020, протокол опроса должностного лица при несчастном случае от 30.01.2020, заключительный акт периодического медицинского осмотра /________/ от 20.12.2019, решение врачебной комиссии /________/ от 25.11.2019, листы ознакомления с инструктажами, протокол /________/ заседания комиссии по проверке знаний по охране труда, оказанию помощи при несчастных случаях, взрывопожаробезопасности у работников рабочих профессий от 28.11.2019, должностная инструкция столяра, инструкция /________/ по охране руда для столяра строительного, карта /________/А специальной оценки условий труда от 27.07.2016, личная карточка /________/ учета выдачи СИЗ, табели учета рабочего времени, приказ от 29.12.2017 /________/ «О внедрении Положения о системе управления охраной труда (СУОТ)» подтверждают те обстоятельства, что АО «Томские мельницы» был зафиксирован несчастный случай с ФИО1, проведена проверка, опрошены соответствующие лица. Следовательно, позиция истца о намерении работодателя сокрыть обстоятельства несчастного случая не нашла своего подтверждения в суде.

Кроме того, данные документы свидетельствуют и о том, что на каждой должности истца (столяр строительный, грузчик) проводились необходимые инструктажи, о чем имеются его подписи.

Суд учитывает, что проведение проверок знаний по охране, инструктажей, ознакомление работника ФИО1 с инструкциями по охране труда, дополнительными соглашениями к трудовому договору, не является основанием для непризнания произошедшего в качестве несчастного случая на производстве. Само по себе выполнение ответчиком указанных мероприятий не свидетельствует и о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Суд учитывает, что истец не является инвалидом и установленная ему степень утраты трудоспособности составляет 10%, т.е. ФИО1 трудоспособен. Трудовой же договор между АО «Томские мельницы» и ФИО1 расторгнут 11.01.2023 по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 ТК РФ), а с 01.03.2023 и по настоящее время истец трудоустроен в ФГБОУ ВО «СибГМУ» Минздрава России в должности столяра в цех комплектного обслуживания, где, со слов истца, его в больше степени устраивают условия труда.

С учетом изложенных доводов и установленных обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, с АО «Томские мельницы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., т.е. иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении заявленных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч.1 ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе производства по делу на основании определения суда от 24.04.2023 была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение комиссии экспертов по результатам которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

АО «Томские мельницы» во исполнение определения Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023 на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области 15.05.2023 произведено внесение денежных средств в сумме 65 000 руб. по платежному поручению /________/ от 15.05.2023.

Начальником ОГБУЗ «БСМЭ ТО» ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 56 764 руб., в связи с чем, названная денежная сумма – 56 764 руб., согласно ст.ст.95-96 ГПК РФ, подлежит перечислению в счет оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы на счет ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области, т.к. подготовленное этим экспертным учреждением заключение /________/ от 18.09.2023 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку АО «Томские мельницы» внесло на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области сумму больше, чем заявлено к выплате экспертным учреждением, то со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области подлежат возврату Акционерному обществу «Томские мельницы» излишне внесенные денежные средства в сумме 8 236 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 2300 руб. на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя /________/ от 17.10.2022, нотариально удостоверенная копия которой представлена в дело, а оригинал к делу не приобщен и которая является общей доверенностью, т.е. выдана безотносительно к настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.35).

Вместе с тем, в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно, оснований ко взысканию расходов ФИО5 с АО «Томские мельницы» на оформление доверенности представителя не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томские мельницы» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томские мельницы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 400 000 рублей, в остальной части иска ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, и судебных расходов - отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 56 764 руб., предварительно внесенные АО «Томские мельницы» по платежному поручению /________/ от 15.05.2023, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 701701001

Получатель: Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», л/с /________/

р/с /________/ Отделение Томск г. Томск

БИК /________/; в назначении платежа указать код субсидии 2000000811. Аналитическая группа 130 оплата за медицинские услуги.

Возвратить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области Акционерному обществу «Томские мельницы» излишне внесенные денежные средства в сумме 8236 руб., внесение которых осуществлено по платежному поручению /________/ от 15.05.2023 на общую сумму 65000 руб., возврат осуществить по следующим реквизитам:

Получатель АО «Томские мельницы»

ИНН /________/ КПП /________/ ОГРН /________/

р/с /________/ ПАО «Томскпромстройбанк» г. Томск

БИК /________/ сч. /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023.