УИД 50RS0043-01-2022-001038-51

Дело №2а-776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФСИН России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с административным иском к старшему судебному приставу Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФСИН России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 03.03.2022, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу административного истца.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2022 вынесено постановление от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным постановлением, административный истец направил в адрес Серебряно-Прудского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, однако 10.08.2022 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении, в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованным, вынесенное постановление подлежащим отмене.

Административный истец – ИП ФИО1, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направила, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое бездействие допущено не было.

Административный ответчик – старший судебный пристав Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 03.03.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств в размере 509360,17 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. Получены ответы.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника – <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает. Составлены акты. Транспортных средств или иного недвижимого имущества на праве собственности за ФИО4 не зарегистрировано.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП от 03.03.2022 взыскателю.

В возражениях административный ответчик указывает, что 09.08.2022 в адрес Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области повторно поступил исполнительный лист ФС № от 15.11.2021 выданный Серебряно-Прудским районным судом Московской области от 23.12.2021 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ИП ФИО1

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ошибочно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства (ч. 1, 3, 4, 7 ст. 21 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направлено взыскателю, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на сегодняшний день исполнительное производство №-ИП от 07.12.2022 находится на исполнении в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по Московской области.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФСИН России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022.