Дело (УИД) 21RS0019-01-2023-000111-92

Производство № 2-164/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Ядринского МПП ЖКХ - адвоката ФИО5, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ядринского МПП ЖКХ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил :

Истец Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Ядринское МПП ЖКХ) в лице директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просило взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Ядринского МПП ЖКХ денежную сумму, выплаченную третьему лицу ФИО6, в размере ФИО8, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО9 и расходы по оплате госпошлины в размере ФИО10

В обоснование иска указано следующее: ответчик ФИО2 работал у истца Ядринское МПП ЖКХ в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин на 621 км + 550 м а/д М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Ядринскому МПП ЖКХ, под управление работника ФИО2, и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Установлено, что автомобиль под управлением ответчика не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства, после столкновения автомашина марки <данные изъяты> по инерции совершила столкновение с элементом барьерного ограждения, тем самым совершено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству - автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, были причинены механические повреждения и истец был вынужден оплатить ремонт данной автомашин в размере ФИО11, что составляет возмещение материального ущерба, а также понесенные расходы: ФИО12 - по оплате услуг представителя, ФИО13 - по оплате государственной пошлины; ФИО14 - почтовые расходы, всего на общую сумму ФИО15 Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении денежных расходов. Ответчик частично выплатил истцу ФИО16 и оставшаяся сумма расходов для возмещения с ответчика составляет ФИО17, ФИО18 - расходы по оплате госпошлины, ФИО19 - расходы по оплате услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Ядринского МПП ЖКХ - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу просила исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, уменьшив сумму исковых требований на ФИО20 ввиду оплаты данной суммы ответчиком до вынесения судом решения по делу, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании по делу не участвовал, возражений против удовлетворения требования истца не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по гражданскому делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Следовательно, на основании пункта 6 статьи 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин на 621 км + 550 м а/д М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ядринскому МПП ЖКХ, под управление ФИО1, и марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 по указанному факту ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного №, выданному ГИБДД МВД по Чувашии, собственником автомашины марки «<данные изъяты> является Ядринское МПП ЖКХ (истец по делу).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом Ядринским МПП ЖКХ, работая на данном предприятии в должности инженера-энергетика (л.д. 26-28, 30).

Поскольку автомобилю ФИО6 в результате ДТП были причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, являющегося работником Ядринского МПП ЖКХ и управлявшего служебным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим этому предприятию, то вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному по данному факту ДТП, постановлено взыскать с Ядринского МПП ЖКХ в пользу ФИО6: ФИО21 - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; ФИО22 - расходы по проведению досудебной оценки; ФИО23 - расходы по оплате услуг представителя; ФИО24 - расходы по оплате государственной пошлины; ФИО25 - почтовые расходы (л.д. 10-16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ядринским МПП ЖКХ в пользу ФИО6 было оплачено в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО26 (л.д. 17).

Таким образом, причиненный истцу Ядринскому МПП ЖКХ в результате ДТП материальный ущерб произошел по вине ответчика ФИО2 и составляет в сумме ФИО27

Принимая во внимание, что с ответчиком ФИО2 заключён трудовой договор от 01.10.2021, на момент ДТП ответчик находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, истцом представлены доказательства наличия вины ФИО2 в причинении материального ущерба, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступлением прямого действительного ущерба, выразившегося в необходимости возмещения работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный ущерб.

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленного суду приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО2 было оплачено истцу Ядринскому МПП ЖКХ в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере ФИО28 (л.д. 20).

Также согласно представленному суду приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 также было оплачено истцу Ядринскому МПП ЖКХ в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере ФИО29

При указанных обстоятельствах, исковое требование истца Яринского МПП ЖКХ о взыскании с виновного ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом оплаченной ответчиком добровольно до вынесения судом решения в счет возмещения ущерба суммы ФИО30, что составляет размер ущерба - ФИО31 (ФИО32 - ФИО33).

Суд полагает следующим распределение судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным поручениям за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ядринским МПП ЖКХ на оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены адвокату ФИО5 денежные суммы ФИО34 и ФИО35 (л.д. 21, 22). Исходя из фактически оказанных услуг по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципа разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу Ядринскому МПП ЖКХ расходы на представителя в размере ФИО36

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца Ядринского МПП ЖКХ понесенные по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ФИО37

От ответчика ФИО1 возражений против удовлетворения иска в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ядринского МПП ЖКХ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <данные изъяты>), в пользу Ядринского МПП ЖКХ (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО38, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО39 и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере ФИО40.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>