Решение по делу № 2А-288/2023 от 14.04.2023

74RS0041-01-2023-000143-27

Дело № 2а-288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 апреля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, решения должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 15 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1. на временно исполняющую обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не являлась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 21 января 2022 года на исполнение в Увельский РОСП поступил исполнительный лист ВС № от 19 ноября 2021 года, выданный судебным участком № 1 Увельского района Челябинской области о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 1998 рублей 35 копеек.

21 января 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в ФНС, к ЕГРН, ПФР, БТИ, ГИМС, Гостехнадзор, УФМС, ЦЗН, УФСИН, ИЦ ГУ МВД, Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, о СНИЛС (МВВ), ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, банки и иные кредитные организации.

По информации ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведения о смене должником фамилии, имени, отчества, его смерти, регистрации и расторжении брака отсутствуют.

ФИО4 получателем пенсии, пособий, иных выплат не является, сведения о выплатах и вознаграждения застрахованного лица в регистрирующем органе отсутствуют.

Сведения о счетах в Федеральной налоговой службе на должника, отсутствуют.

Согласно ответу УФМС, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

25 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, в результате которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием кого -либо по адресу. Со слов соседей установлено, что ФИО4 по данному адресу проживает, не работает, дома бывает редко.12 мая 2022 года и 13 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области за должником на праве собственности зарегистрированы: земельный участок, вид права: общая долевая собственность, площадью 842,74 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилое здание, вид права: общая долевая собственность, площадью 88,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеется ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который в числе прочего входят жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с данными Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом доме.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерацией предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением, отнесение этого объекта к постоянному месту жительства.

Достоверных доказательств наличия у должника права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение суду представлено не было.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным жильем, находящимся в собственности должника, она зарегистрирована в доме по постоянному месту жительства, регистрации по месту жительства (в том числе временной) в иных жилых помещениях не имеет.

Следовательно, как у дома, так и у земельного участка, на котором он расположен, существует исполнительский иммунитет, препятствующий обращению взыскания на имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству предприняты все меры по взысканию задолженности направленные на исполнение решения суда, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве.

25 ноября 2022 года исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как указывает административный истец, одновременно с исполнительным документом, взыскатель направил заявление, в котором просил направить запросы и сообщить о результатах проверки информации о должнике. Между тем, из указанного заявления не усматривается в какое подразделение службы судебных приставов оно было направлено, не содержит оно и указания на номер исполнительного производства и сведения о конкретном должнике, следовательно, административным истцом не представлено доказательств тому что, данное заявление направлялось в Увельский РОСП в отношении конкретного должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено, решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем законно, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, решения должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.