Гражданское дело № 2-2394/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002814-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения. Просили обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> от остатков автомобиля <данные изъяты> в течении 20 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае не исполнения решения суда взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда пропорционально доли в праве собственности истцов – 250 руб. каждому. Кроме того, просили взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 20 250 руб. в пользу ФИО4 и 8250 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 3-5, 63-65)

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве собственности, земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. На указанном участке расположено здание автосервиса «SHELL». 13 декабря 2022 года на данный земельный участок поставлены остатки автомобиля <данные изъяты> для хранения, в связи со спором по поводу причины уничтожения данного автомобиля в результате пожара. Автомобиль поставлен на участок для обеспечения его сохранности для проведения судебных экспертиз по определению причины пожара. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 ноября 2024 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. 26 декабря 2024 года ФИО2 направлено уведомление ФИО3 о необходимости освобождения земельного участка. Данное уведомление оставлено без ответа. Уведомление было направлено также на WhatsApp супруга ФИО3 – ФИО6 До настоящего времени остатки автомобиля <данные изъяты> с земельного участка не убраны, что препятствует пользованию земельного участка по назначению. Остатки автомобиля <данные изъяты> препятствуют использованию участка по назначению, снижают коммерческую привлекательность участка. Средняя цена за размещение автомобиля на стоянке в г. Магнитогорске составляет 1500 руб. в месяц. Ответчик поставил автомобиль на хранение 13 декабря 2022 года. ФИО1 является собственником земельного участка с 31 августа 2020 года, ФИО2 является собственником с 13 марта 2025 года. За период с 13 декабря 2022 года по 13 марта 2025 года период хранения составил 27 месяцев.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 - ФИО8, действующий по доверенности (л.д. 50-51) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Указал, что между ФИО2 и супругом ответчика ФИО9 была договоренность о размещении автомобиля. Автомобиль был размещен именно ФИО10, изначально находился на участке ИП ФИО5 на ремонте, был повреждён. Право на размещение транспортного средства у ФИО2 было поскольку ИП ФИО5 это его супруга, а ФИО1 – мать. Договоренности о стоимости хранения не было, была договоренность лишь о хранении автомобиля.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности (л.д. 43), извещались надлежащим образом (л.д. 62), в судебное заседание не явились. Ранее представлен письменный отзыв, в котором указано, что автомобиль был передан ИН ФИО5 для проведения экспертизы качества проведенных ею ремонтных работ, автомобиль на хранение не предавался, документов, подтверждающих обратное не представлено. На каком основании ИП ФИО5 расположена на земельном участке ей не известно, каким образом было передано имущество ответчика иным лицам, ей также не известно. Полагает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО5 Также указала, что факт использования земельного участка не доказан. Сведений о наличии у ответчиков в собственности объекта недвижимости расположенного на земельном участке не имеется. (л.д. 40-41)

Третье лицо ИП ФИО5, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 16 июня 2024 года, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 31 августа 2020 года (л.д. 7-11).

Кроме того, ФИО2 явялетс собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный на указанном земельном участке с 13 июня 2024 года.

Транспортное средство <данные изъяты> поставлено на учет на имя ФИО3 28 декабря 2019 года, снято с учета 17 февраля 2023 года. (л.д. 35, 36)

Как следует из пояснений сторон, остатки автомобиля <данные изъяты> поставлены на принадлежащий истцам земельный участок 13 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2024 года, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. (л.д. 17)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 19-25).

Указанными судебными актами установлено, что 13 декабря 2022 года ФИО3 передан ФИО5 автомобиль <данные изъяты> ИП для установления причины произошедшего пожара.

Как следует из договор аренды нежилого помещения заключенного 13 июня 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО5, арендодатель переда арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 330,8 кв.м. (л.д. 71-73)

Из п. 1.3 договора аренды следует, что объект аренды передается арендатору для размещения автосервиса.

Договор заключен на 11 месяцев и действует с 13 июня 2024 года по 12 марта 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> с 13 декабря 2022 года размещен на принадлежщем истцам земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

ФИО2 направлял в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка в течении 10 дней с момента получения уведомления и оплате стоимости хранения автомобиля из расчета 40 руб. в сутки, затрат на услуги рабочий автосервиса при проведении осмотра автомобиля 22 апреля 2024 года в сумме 3500 руб. (л.д. 12, 13). Ответа на указанное уведомление не поступило.

Из представленной истцом фотографии следует, что остатки транспортного средства до настоящего времени расположены на принадлежащем им земельном участке (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство, без наличия правовых оснований, находится на принадлежащем истцам земельном участке, что препятствует истцам осуществлять правомочия собственника, то есть полноценно пользоваться земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности об освобождении земельного участка.

При этом, срок для исполнения решения суд считает возможным установить в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вместо двадцати дней, как просят истцы.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль истцам не передавался, а был передан ИП ФИО5, а соответственно именно ИП ФИО5 является надлежащим ответчиком суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности на земельный участок земельного участка, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1, на указанном земельном участке расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, в связи с изложенным, суд находит доводы ответчика несостоятельными о том, что истцами не доказан факт использования земельного участка.

Факт незаконного нахождения автомобиля ответчика на земельном участке истцов, безусловно, свидетельствует о невозможности в полной мере реализовывать правомочия собственников в отношении, принадлежащего ему земельного участка. А поскольку ответчик является собственником транспортного средства, то истцами правомерно заявлены требования к ФИО12

Истцы, с учетом уточненных требований, просили взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 20 250 руб. в пользу ФИО1 и 8250 руб. в пользу ФИО2

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

В обоснование размера неосновательно обогащения представлен отчет об оценке рыночной стоимости за услуги по размещению легкового автомобиля на стоянках и парковках г. Магнитогорска за месяц № <номер обезличен> из которого следует, что стоимость за услуги по размещению легкового автомобиля на стоянках и парковках г. Магнитогорска за месяц в 2025 году составляет 1500 руб. (л.д. 54-58)

Согласно расчету истцов, поскольку право собственности на земельный участок ФИО1 возникло с 31 августа 2020 года, то за период с 13 декабря 2022 года по 13 марта 2025 года сумма неосновательного обогащения составила 20 250 руб. (1500руб/мес*27мес./2).

ФИО2 является собственников доли земельного участка с 13 июня 2024 года, следовательно размер неосновательного обогащения подлежит расчету за период с 01 июля 2024 года по 31 мая 2025 года и составит 8250 руб. (1500руб/мес.*11мес./2)

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 20 250 руб. в пользу ФИО1 и 8 250 руб. в пользу ФИО2

Разрешая требование истцов о взыскании неустойку в размере 500 руб. за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения решения суда пропорционально доли в праве собственности истцов – по 250 руб. каждому, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно абзацу второму п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, компенсационный характер неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, суд находит испрашиваемую истцами 500 руб. за каждый день просрочки завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО3 в пользу истцов судебную неустойку в размере 200 руб. в день на случай неисполнения судебного решения, по 100 руб. в день на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, от остатков транспортного средства <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) неосновательное обогащение за период с 13 декабря 2022 года по 13 марта 2025 года в размере 20 250 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) неосновательное обогащение за период с 13 декабря 2022 года по 13 марта 2025 года в размере 8250 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>), судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>), судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.