Заключение №22/23 оц эксперта Батуриной О.Ю. ООО РАО «КЭС»
суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией в области оценочной деятельности и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно анализа характеристики объекта и порядка определения стоимости платы за излишнюю площадь.
Судом установлено, в квартире постоянно проживает ответчик, имеются три жилые комнаты, одна из которых проходная Между тем, при осмотре квартиры экспертом определено, что в квартире произведена реконструкция: часть жилой комнаты 17,8 кв.м. переоборудована в коридор и кладовую с образованием изолированного жилого помещения площадью 13,0 кв.м. В результате реконструкции жилая площадь уменьшилась и составляет 37,1 кв.м.
Между истом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Вариант пользования жилым помещения ответчиком не представлен. Возражения относительно порядка пользования, предложенного истцом, не представлено. В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, приближенный к варианту истца.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, главной задачей определения порядка пользования судом является разрешение спора между собственниками, а определенный судом порядок пользования должен быть направлен на разрешение существующего спора и предотвращение новых споров и конфликтов между собственниками в процессе пользования имуществом.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 244, 247 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Мелешко Г.С., поскольку спорное недвижимое имущество находится в долевой собственности и стороны не имеют возможности самостоятельно определить порядок пользования имуществом.
Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование большей частью жилой площади, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
- выделить в пользование ФИО1 право пользования комнатой площадью 10,5 кв.м.;
- выделить ФИО2 в пользование комнату площадью 13,8 кв.м. и комнату площадью 13,0 кв.м.
Место общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> денежную компенсацию за пользование большей частью жилой площади, превышающей причитающуюся ей долю в размере 4 500 руб., ежемесячно, выплачивая не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 г.
Председательствующий Бадьина Е.В.