Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5
при секретаре ФИО2,
с участием защитника МП «ЖКХ <адрес>» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в порядке ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.37 cт.19.5 КоАП РФ в отношении МП «ЖКХ <адрес>»,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. муниципальное предприятие <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» не обеспечило выполнение в срок пунктов Предписания Главного управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме, а именно:
п. 1 Предписания. Не обеспечена физическая охрана объекта в нарушение требований ст. 9 «Система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;
п. 2 Предписания. Объект не оборудован ограждением в нарушение требований подпункта «а» п. 18, п. 19, п.п. 20-21 « Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп
п. 3 Предписания. Основное ограждение периметра объекта не усилено верхним дополнительным ограждением в нарушение требований пунктов 28, 29 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;
п. 4 Предписания. Основное ограждение объекта не усилено нижним дополнительным ограждением в нарушение требований пунктов 30 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;
п. 5 Предписания. По периметру объекта не оборудована запретная зона в нарушение требований пунктов 37-39, 41-45 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;
п. 6 Предписания. Объект не оборудован совмещенным контрольно-пропускным пунктом и другими инженерно-техническими средствами защиты для пропуска людей и проезда автомобильного транспорта в нарушение требований пунктов 52 - 57, пунктов 60 - 63 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;
п. 7 Предписания. Объект не оборудован досмотровой площадкой и другими инженерно-техническими средствами защиты для пропуска автотранспорта в нарушение требований пунктов 64 — 69, пунктов 72 - 77 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дсп;
п. 9 Предписания. Отсутствуют на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен» и дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», не менее 50 метров от ворот запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальнй скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а пере площадкой для досмотра автомобильного транспорта – запрещающий дорожный знак «Контроль» в нарушение требований п. 69 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дсп;
п. 10 Предписания. Объект не оборудован системой охранной сигнализации в нарушение требований пунктов 101 - 103, 106 - 108 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;
п. 11 Предписания. Объект не оборудован системой охранной телевизионной, обеспечивающей визуальный контроль за обстановкой на периметре объектаи прилегающей к нему территории, критических элементах и отдельных участках его внутренней территории в нарушение требований пунктов 110-111, пунктов 114, 116, 118, 120-123 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;
п. 12 Предписания. На объекте не оборудована система охранного освещения в нарушение требований пунктов 124 - 131, пункта 133 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1046 дсп;
Защитник МП «ЖКХ <адрес>» ФИО7 в суде согласилась с вмененным предприятию правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в полном объеме, указав, что предприятие намерено устранить все выявленные нарушения в течение, и просила применить к ним предупреждение или минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи.
Выслушав защитника МП «ЖКХ <адрес>» ФИО4, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.37 ст.19.5 КоАП РФ.
Данный факт объективно подтверждается письменными материалами дела: уведомлением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№); распоряжением о проведении внеплановой проверки котельной № муниципального предприятия <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№); выпиской из реестра категорированных объектов ТЭК Министерства энергетики Российской Федерации (л.д.№); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.№); копией Устава МП «ЖКХ <адрес>» (л.д.№); актом проведения внеплановой проверки ГУ ФС войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логично обоснованы и не противоречат друг другу, существенных нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено.
Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями закона, и признаются как допустимые доказательства по делу.
Анализируя представленные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности вины МП «ЖКХ <адрес>» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.
Частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи.
Частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.
В соответствии с ч. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия МП «ЖКХ <адрес>», подлежат квалификации по ч.37 ст.19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлеченном юридическом лице, его имущественное положение, сферу его деятельности, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить МП «ЖКХ <адрес>» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ч.37 ст.19.5, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать МП «ЖКХ <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.37 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Получатель штрафа: УФК по <адрес>, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, р/с №, ОКТМО №, БИК №, КБК №, УИН №.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья ФИО6