Судья Голышева О.В. материал <данные изъяты>к-9144/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при помощнике судьи Столяровой В.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южакова Д.Б. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России Раменское - ФИО1 об изъятии автомобиля Дембицкого В.А. и помещении его на стоянку,
установил :
Адвокат Южаков Д.Б. в интересах Дембицкого В.А. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России Раменское - ФИО1 об изъятии автомобиля Дембицкого В.А. и помещении его на стоянку.
Постановлением судьи от <данные изъяты>г. в удовлетворения его жалобы отказано.
Адвокат Южаков Д.Б. просит постановление отменить, признать действия следователя в части изъятия и помещения автомобиля на штрафную стоянку незаконными и вернуть автомобиль.
Указывает в апелляционной жалобе, что следователь превысил свои полномочия, поскольку ранее суд запретил распоряжаться автомобилем путем запрещения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение на период предварительного следствия, в том постановлении суда не установлен запрет Дембицкому пользоваться автомобилем. Обжалуемое постановление судьи мотивировано и обосновано незаконно, без учета доводов защиты. Вывод суда о том, что передача имущества на хранении е Дембицкому не исключает возможности последнего совершать сделки, влекущие отчуждение этого имущества, противоречит тому обстоятельству, органа ГИБДД не могли бы совершить никаких действий по отчуждению автомобиля Дембицкого.
Адвокат Южаков Д.Б. и Дембицкий В.А. не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Прокурор Проскурина О.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемого постановление оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Так, Дембицкий является обвиняемым по ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением судьи от <данные изъяты>г. по ходатайству следователя в соответствии со ст.115 УПК РФ наложен арест на движимое имущество - автомобиль (соответствующих реквизитов) с установлением Дембицкому запрета распоряжаться данным имуществом путем запрещения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества на период предварительного следствия.
В соответствии с этим постановлением по поручению следователя автомобиль Дембицкого помещен на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>".
Судья мотивировал свое решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Южакова Д.Б. тем, что в соответствии ст.115 УПК РФ, в том числе части 6 этой статьи, арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества, либо иному лицу, соответственно предупрежденному об ограничениях и ответственности за сохранность имущества; передача имущества на хранении е Дембицкому не исключает возможности последнего совершать сделки, влекущие отчуждение этого имущества,
Данное решение, в том числе мотивировка его принятия, соответствует положениям ст.115 УПК РФ.
Таким образом, изъятие арестованного имущества и передача его на хранение соответствующему лицу предусмотрены законом.
Решающим обстоятельством при оценке доводов апелляционной жалобы и принятого судом решения является то, что автомобиль, как арестованное имущество в целях обеспечения возможных конфискации имущества и (или) обеспечения гражданского иска, в случае его эксплуатации, то есть использовании Дембицким или иными лицами для поездок, существенно изнашивается и теряет свою стоимость. А потому, исходя из целей, предусмотренных ст.115 УПК РФ, приоритетным в данном случае является именно передача автомобиля на хранение на специализированной стоянке.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил :
постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Южакова Д.Б. о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России Раменское ФИО1 об изъятии автомобиля Дембицкого В.А. и помещении его на стоянку оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова Д.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ,
Судья А.В. Новиков