УИД 61RS0022-01-2023-003478-84
Судья Бондаренко Н.А. № 11-838/2023
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника УЖКХ г. Таганрога Ростовской области ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении УЖКХ г. Таганрога Ростовской области,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11 мая 2023 года №310/23/61076-АП ФИО2 юридическое лицо – Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года постановление должностного лица административного органа от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника УЖКХ г. Таганрога Ростовской области – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник УЖКХ г.Таганрога Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы ссылается на то, что УЖКХ г. Таганрога Ростовской области был предпринят ряд исчерпывающих мер для исполнения судебного решения. Заявитель жалобы полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Вызванные для участия в рассмотрении дела лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 14.05.2021, по гражданскому делу № 2-621/2021 удовлетворен иск заместителя прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» об устранении нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожной разметки путем приведения участков автодороги в соответствие с Национальным стандартом ГОСТ Р-50597-2017, организовав уличное освещение по адресам: пер. 7-й Новый, от въезда в г. Таганрог до пер. 7-й Новый, 50, Николаевского шоссе, 1А от въезда в г. Таганрог до Николаевского шоссе, 32. Устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 по адресам: ул. Ломоносова от Николаевского шоссе до ул. Энергетической, приведения участка автодороги в соответствие с требованиями.
На основании указанного решения 27 мая 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 029702392, который сдан на исполнение, 15 июня 2021 года Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №119078/21/61076-ИП в отношении УЖКХ г. Таганрога.
28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с УЖКХ г. Таганрога исполнительского сбора.
На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
13 августа 2021 г. УЖКХ г. Таганрога постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП по РО привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением штрафа.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 № 34/23/61076-АП от 26 января 2023 года УЖКХ г. Таганрога признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
15 марта 2023 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области установлен должнику новый срок для исполнения решения суда сроком до 28 апреля 2023 года.
Постановление о назначении нового срока исполнения от 15 марта 2023 года не обжаловано, в установленный срок не исполнено УЖКХ г. Таганрога.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11 мая 2023 года УЖКХ г. Таганрога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что являясь должником, без уважительных причин не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях УЖКХ г. Таганрога состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины УЖКХ г. Таганрога в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают УЖКХ г. Таганрога от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов.
Недостаточность у должника эффективных механизмов для своевременного исполнения судебного решения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, а потому действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи городского суда, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Совершенное правонарушение, с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Административное наказание назначено УЖКХ г. Таганрога Ростовской области в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Оспариваемое постановление принято при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении УЖКХ г. Таганрога Ростовской области, оставить без изменения, жалобу защитника УЖКХ г.Таганрога Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: