РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 9 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке сит. 39 ГПК РФ, к ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. …, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Исузу», г.р.з. … принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ПЭК». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авант Эксперт Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 4 418 800 руб. Также истец указывает, что ПАО САК «Энергогарант» по полису ДСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 018 800 руб., расходы по оплате услуг оценки 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 28 294 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ранее судебное заседание 05.02.2025 г. отложено по ходатайству истца для подготовки своей правовой позиции с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, а 05.03.2025 г. отложено в связи с неявкой истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Ник транс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела 05.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. О516ОВ716, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Исузу», г.р.з. Т991АА197, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ПЭК», находящегося под управлением водителя ФИО6

Истец в обосновании иска ссылается, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. О516ОВ716, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО САК «Энергогарант» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Авант Эксперт Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 4 418 800 руб.

Поскольку между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «АВТО-ПЭК» заключен добровольный договор страхования гражданской ответственности, ПАО САК «Энергогарант» доплатило истцу 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.. от 29.05.2023г.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину в произошедшем происшествии, а также заявленный к взысканию истцом размер ущерба, в связи с чем судом 25.10.2023г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт» от 06.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ AMG GLE 63S, государственный регистрационный знак … для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.12.2022 г. в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы, составляет без учета износа ТС: 3 705 600 руб. 00 коп., с учетом износа ТС: 2 754 500 руб. 00 коп.

При полном и своевременном выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель грузового автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак <***>, располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Мерседес, движущимся впереди в попутном направлении и остановившимся на проезжей части, применив торможение в момент включения стоп-сигналов автомобиля Мерседес (момент принятия водителем автомобиля Мерседес мер торможения).

Водителю автомобиля ФАВ государственный регистрационный знак <***> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля ИСУЗУ, требований пунктов 8.5 абзац 1 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с столкновением автомобилей ИСУЗУ и Мерседес, в результате которого транспортному средству Мерседес были причинены механические повреждения в левой боковой (передней) части автомобиля.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля ФАВ требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с столкновением автомобилей ФАВ и Мерседес, в результате которого транспортному средству Мерседес были причинены механические повреждения в задней наружной и внутренней части ТС, а также внутри салона в результате срабатывания преднатяжителей ремней безопасности автомобиля.

Кроме того, на основании ст. 86 ГПК РФ, в порядке экспертной инициативы, экспертом дополнительно решен вопрос, не ставившиеся судом в определении о назначении экспертизы, но имеющий существенное значение.

Поскольку при обстоятельствах исследуемого ДТП, повреждения в левой боковой (передней) части транспортного средства Мерседес являются следствием несоответствия в действиях водителя автомобиля ИСУЗУ требований пунктов 8.5 абзац 1 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с столкновением автомобилей ИСУЗУ и Мерседес, то экспертом был отдельно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес для устранения повреждений в результате контактирования автомобилей ИСУЗУ и Мерседес.

В свою очередь, поскольку при обстоятельствах исследуемого ДТП, повреждения в задней наружной и внутренней части ТС, а также внутри салона в результате срабатывания преднатяжителей ремней безопасности транспортного средства Мерседес, являются следствием несоответствия в действиях водителя автомобиля ФАВ требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с столкновением автомобилей ФАВ и Мерседес, то экспертом был отдельно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес для устранения повреждений в результате контактирования автомобилей ФАВ и Мерседес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак 05160B716, для устранения выявленных повреждений в левой боковой (передней) части ТС, образованных в результате столкновения автомобилей ИСУЗУ и Мерседес при обстоятельствах исследуемого ДТП от 05.12.2022 г., составляет: без учета износа ТС: 521 400 руб. 00 коп., с учетом износа ТС: 389 600 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак .. для устранения выявленных повреждений в задней наружной и внутренней части ТС, а также в салоне автомобиля вследствие срабатывания ремней безопасности, образованных в результате столкновения автомобилей ФАВ и Мерседес при обстоятельствах исследуемого ДТП от 05.12.2022 г., составляет: без учета износа ТС: 3 194 200 руб. 00 коп., с учетом износа ТС: 2 374 800 руб. 00 коп

Оценивая представленное заключение экспертов АНО «ЦСИ «РиК», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, вопреки утверждениям стороны истца об обратном, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данных вопросах, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование по определению суда, выводы поддержал в полном объеме.

Само по себе несогласие стороны истца с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, для устранения выявленных повреждений в левой боковой (передней) части ТС, образованных в результате столкновения автомобилей ИСУЗУ, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля истца при обстоятельствах исследуемого ДТП от 05.12.2022 г., составляет: без учета износа ТС: 521 400 руб. 00 коп.

Иные повреждения находятся в причинно-следственно связи с действиями водителя транспортного средства ФАВ, г.р.з. 454КУ716, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ООО «Ник транс».

Однако в силу ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указывалось выше, судом истцу предоставлено время для формирования своей правовой позиции, после допроса в судебном заседании эксперта и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизу, судебное заседание отложено, в дальнейшем истец в судебное заседание не явился, своей позиции не представил, на основании суд пришел к выводу, что истец настаивает на ранее заявленных требованиях к ответчику ООО «Авто-ПЭК».

Поскольку страховая компания ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, для устранения выявленных повреждений в левой боковой (передней) части ТС, образованных в результате столкновения автомобилей ИСУЗУ, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля истца при обстоятельствах исследуемого ДТП от 05.12.2022 г., (без учета износа ТС: 521 400 руб. 00 коп., с учетом износа ТС: 389 600 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и производных о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии …) к ООО «Авто-ПЭК» (ИНН …) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года

СудьяИ.А. Орлянская