Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Любченко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецов М.А,, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории города Ростова-на-Дону при нижеследующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подойдя к лавочке, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на ней сумку-портмоне, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

Далее ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия остаются незамеченными, то есть носят тайный характер, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: кожаную сумку-портмоне фирмы «<данные изъяты>» коричневого цвета, стоимостью 7000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 170 000 рублей, две банковские карты банка «РНКБ», не представляющие для ФИО2 материальной ценности, а также документы на имя ФИО2, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, которые для ФИО2 не представляют материальной ценности. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный вред ФИО2 в виде материального ущерба на сумму 177 000 рублей, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий имущественного и морального характера к подсудимому не имеет. Правовые последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса: подсудимого и защитника-адвоката, просивших удовлетворить ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевших или их законных представителей прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья обвинения в отношении ФИО1 отнесена законодательством к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный вред заглажен, претензий имущественного и морального характера к подсудимому не имеет.

При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, является инвалидом второй группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне в полном объеме, кроме того пояснил суду, что понимает и осознает последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий имущественного характера потерпевший не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ч.1 ст.271 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д.33-34), а именно: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Савченко