Дело №
46RS0011-01-2024-002561-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,
при секретаре – Доценко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО3, а так же с участием автомобилей Sollers atlant, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего АНО «Вневедомственная охрана» и Мицубиси Паджеро, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому автомобиль марки Рено Логан, гос. номер № был передан в аренду ФИО3 Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО8 для проведения независимой экспертизы по определению действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 620 556 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость поврежденного ТС был определен размер годных остатков, который составил 38 621 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 637 000 рублей. В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 598 379 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 698 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 907,86 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через своих представителей.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснял, что спорный автомобиль ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, однако по состоянию на дату заключения договора аренды транспортного средства был отремонтирован.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не отрицая факт ДТП, указал, что сумма ущерба, определенная экспертном ООО «Эксперт» является верной, определенной с учетом всех материалов дела, а так же с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же при взыскании ущерба просил учесть, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина самого истца ФИО2, которая состоит в том, что он использовал транспортное средство в нарушение действующего законодательства, допустив к перевозке пассажиров ФИО3, имеющего стаж вождения менее 3 лет. Так же просил учесть материальное положение ответчика ФИО3, который является студентом Юго-Западного государственного университета, обучается на платной основе.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, синего цвета, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, а так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) автомобиля марки Рено Логан, гос. номер №, 2014 года выпуска, синего цвета, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, синего цвета, гос. номер № был передан ФИО3
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора аренды «Арендатор» обязуется не допускать к управлению арендуемым транспортным средством третьих лиц. В случае нарушения данного условия «Арендатор» лично несет ответственность перед «Арендодателем» за любые последствия, причиненные третьими лицами.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора аренды в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, «Арендатор» должен незамедлительно известить об этом «Арендодателя» и в полном объеме возместить «Арендодателю», причиненный такими обстоятельствами ущерб в денежной форме, либо с письменного согласия «Арендодателя» за свой счет выполнить ремонт транспортного средства или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора аренды в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине «Арендатора» ущерб «Арендодателю» возмещается в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. настоящего Договора, а в случае если ДТП произошло по вине другого участника «Арендатор» обязуется принять все меры для обращения за выплатой в страховую компанию, выгодоприобретателем в таком случае будет «Арендодатель».
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 622 настоящего Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 639 настоящего кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пр. В. Клыкова, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО3, а так же с участием автомобилей Sollers atlant, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего АНО «Вневедомственная охрана» и Мицубиси Паджеро, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю Рено Логан, синего цвета, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, гос. номер № ФИО3, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Sollers atlant, гос. номер № под управлением ФИО5 и Мицубиси Паджеро, гос. номер №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с данными транспортными средствами столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО3
Поскольку повреждения автотранспортному средству Рено Логан, гос. номер № принадлежащему истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика как арендатора, который в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за техническое состояние автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
Вышеуказанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Доводы представителя ответчика о мнимости договора аренды своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Поскольку виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3, на основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, он сам несет полную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 13).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена независимая оценка.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 620 556 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость поврежденного ТС был определен размер годных остатков, который составил 38 621 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 637 000 рублей, стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 598 379 рублей.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что автомобиль Рено Логан, гос. номер №, при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику в технически неисправном состоянии, на автомобиле имелись повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО9, а так же с участием автомобиля Опель Зафира, гос. номер №, принадлежащего ФИО10
В результате ДТП автомобилю Рено Логан, синего цвета, гос. номер №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Зафира, гос. номер №, ФИО10
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 соглашения о размере страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения, доказательств того, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора аренды и передачи его ответчику) был отремонтирован стороной истца не представлено.
Представленный ответчиком скриншот переписки в мессенджере Ватсап таковым не является, в указанной переписке имеется фотография спорного автомобиля, однако не представлено доказательств, что фотография была сделана ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив, из акта осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль на указную дату отремонтирован не был.
Из представленных стороной ответчика фотоснимков с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле Рено Логан, гос. номер № имеются повреждения, в частности на крышке багажника.
Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО11 ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. №МЕ46, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 611 976 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 847 729 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2014 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 665 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 611 976 рублей, а рыночная стоимость автомобиля в состоянии до ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 665 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает более чем на 100% рыночную стоимость автомобиля, соответственно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Автомобиль попадает под категорию тотал (полную гибель автомобиля). При признании автомобиля тотальным стоимость восстановительного ремонта определяется как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 59 053 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 383 612 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 подробно пояснил, каким образом был произведен расчет ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено Логан, гос. №МЕ46. пояснил, что материалов дела для эксперта было достаточно, чтобы разделить те повреждения, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотра автомобиля не требовалось, поскольку имеются фотоматериалы автомобиля с прошлого ДТП и с рассматриваемого ДТП, также имеются акты осмотра. Так же указал, что в материалах дела имеются фотографии крышки багажника от первого и второго ДТП, повреждения на крышке багажника на ребре жесткости идентичны.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, располагал большим объемом доказательств, включая добытые в ходе судебного разбирательства, позволяющими более достоверно ответить на поставленные вопросы. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании представленных материалов дела, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника. Выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как об этом ходатайствовал представитель истца, не имеется.
К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8, представленному стороной истца, а также к заключению специалиста №ЭР-125-05/1, представленному стороной ответчика, суд относится критически, поскольку указанные в заключениях выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным суд принимает за основу заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи изложенным заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению в сумме 383 612 рублей.
Оснований для уменьшения указанной суммы ущерба, как об этом ходатайствует ответчик, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение не имеется.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в равных долях, как просил ответчик, так же не имеется. Доказательств того, что истец ненадлежащим образом содержал свое имущество, стороной ответчика не представлено. Доказательств того, как указывает представитель ответчика, что ФИО2 организовал ФИО3 возможность перевозить пассажиров на спорном автомобиле не представлено. Напротив, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Вины истца, в повреждении принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, гос. №МЕ46 судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 598 379 рублей, судом удовлетворены требования частично в размере 383 612 рублей, следовательно требования истца удовлетворены на 64,11%.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 968 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 090 рублей.
Кроме того, истец при подаче иска обратился к независимому эксперту ФИО8 для проведения независимой экспертизы по определению действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан. Между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора проведение экспертизы по определению действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан гос. номер №. Стоимость работ составила 17 000 рублей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ИП ФИО8 стоимость услуг по договору в размере 17 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и оправданными, поскольку составление данного экспертного заключения обязательно для определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате услуг эксперта в размере 10 898,7 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла в том числе ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор об оказании услуг №. Предмет договора: исполнитель обязуется оказать услуги лично или путем привлечения иных лиц, по делу о возмещении имущественного вреда, причиненного ущерба транспортному средству «Рено Логан» г/н № с ФИО3 и (или) иного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Курск, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункта 3 указанного договора, размер вознаграждения ФИО12 за исполнение поручения, указанного в п. 1 договора определен сторонами следующим образом: написание искового заявления и подача документов в суд 10 000 руб., составление и подача ходатайств, мнений, уточнений имеющих отношение к делу, при необходимости 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях 25 000 руб.
Денежные средства в сумме 40 000 рублей оплачены ФИО2, адвокату ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг именно по данному гражданскому делу либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.
Таким образом, вышеприведенные документы сомнений не вызывают, никем не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом как соответствующие требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО12, действовавшей в рамках заключённого с истцом договором, понесены истцом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что ФИО12 составила исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, представляла интересы истца ФИО2 в 10 судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из принципа разумности, учитывает категорию рассматриваемого дела, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объём и сложность выполненной представителем истца работы при оказании правовой помощи, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма носит разумный характер и с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя в заявленном размере данным критериям отвечает, в связи с чем считает необходимым определить ее в размере 40 000 рублей из расчета (5000 рублей составление искового заявления, 35 000 (3500х10) рублей за участие в 10 судебных заседаниях), поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости, не усматривая оснований для ее снижения.
При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 64,11%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 644 рублей.
Истцом так же понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства на сумму 632 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 587 руб. 24 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке письма ответчику ФИО3 об осмотре поврежденного автомобиля на сумму 86 руб. 40 коп. и 86 руб. 40 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и оправданными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 892 рубля 44 копейки.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 406 рублей 87 копеек за подачу заявления в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес> и в сумме 406 рублей 87 копеек за подачу заявления в УМВД России по <адрес> об установлении места проживания ответчика ФИО3, поскольку не представлено доказательств необходимости и обоснованности их несения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу ООО «Эксперт» была проведена судебная комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей.
Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу принятого по делу решения.
Как следует из ходатайства генерального директора ООО «Эксперт» оплата экспертизы до настоящего времени не проведена, доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Таким образом, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, оплата за производство экспертизы в пользу ООО «Эксперт» должна быть возложена на ответчика в части удовлетворенных требований истца (64,11%) в сумме 28 849 рублей 50 копеек, и на истца, в части требований, в удовлетворении которых ему отказано (35,89%) в размере 16 150 рублей 50 копеек.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче частной жалобы на определение Курского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, а так же почтовых расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы в сумме 708 рублей 08 копеек выделены в отдельное производство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в сумме 383 612 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 644 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 090 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 898,7 рублей, почтовые расходы в сумме 892 рубля 44 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Эксперт» ИНН <***> ОГРН <***> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 849 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Эксперт» ИНН <***> ОГРН <***> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 150 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года.
Судья: Н.И. Смолина