№ 2-968/2023
72RS0019-01-2023-000854-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 15 мая 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием представителя истца Дидусь И.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 781,44 руб., судебных расходов в размере 12 591,40 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Т., <данные изъяты> под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО1 В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ, при управлении транспортным средством не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановлением об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены ущерб. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 277 781,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить причиненный ущерб, до настоящего времени претензия остается без внимания. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Также понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., всего 12 591,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца адвокат Дидусь И.А. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом, из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Т., <данные изъяты> под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности.
Из вышеуказанного постановления следует, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПЛЛ РФ, управлял транспортным средством не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа.
Транспортному средству <данные изъяты> под управлением Т., причинены множественные механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок фара. усилитель заднего бампера, корпус т/с сзади справа, парктроники, глушитель, передний бампер справа, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 277 781 рубль 44 копейки.
Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2
Ответчиком возражений по размеру восстановительной стоимости, не заявлено, доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 277 781 руб. 44 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей, подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы – 80,40 рублей, подтверждаются квитанцией Почта России, расходы по уплате госпошлины – 5 511 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 12 591,40 рубль (7 000 + 5 511 + 80,40).
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 277 781 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 12591 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято 22.05.2023 года.