УИД 34RS0№...-21
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 19 мая 2025 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика администрации г. Волгограда - ФИО3, представителя ответчика Департамента городского хозяйства - ФИО4,
представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Первоначально истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 407 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта (скрытых повреждений) автомобиля в размере 106 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 600 руб., расходы на проведение дополнительной оценки 3500 руб. расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы в размере 912 руб., расходы на услуги эвакуатора 25 500 руб., расходы по нотариальному заверению в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив ... истец управляя автомобилем марки ... государственный номер №..., выезжал с дворовой территории по второстепенной дороге на главную дорогу по ... повороте под автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие – обвал грунта и дорожного покрытия, в результате чего автомобиль провалился под дорожное покрытие и получил множественные повреждения. Данный факт был зафиксирован инспектором ДПС взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, определением которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, для предотвращения полного погружения автомобиля под дорожное покрытие и во избежание получения травм водителем и пассажирами, был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 19 000 руб.
Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер №... составила 407 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 8600 руб.
При постановке указанного транспортного средства на ремонт были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составила 106 000 руб. Расходы ФИО1 на проведение дополнительной оценки составили 3500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес администрации Волгограда с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, данная претензия была получена 25.07.2024г. Претензия осталась без удовлетворения.
Также из ответа администрации Волгограда следует, что по информации предоставленной администрацией Ворошиловского района г. Волгограда на дороге по ... напротив ... произошел провал грунта в связи с размытием сточными водами инженерных сетей водоснабжения. Работы по устранению провала, в последствии выполнены силами ООО «Концессии водоснабжения».
После установления скрытых повреждений, истцом были направлены претензии в адрес всех ответчиков.
Размеры провала дорожного покрытия согласно схеме места совершения административного правонарушения 3 м. на 3 м. и глубина 2 м.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 242 177 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 600 руб., расходы на проведение дополнительной оценки 3500 руб. расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы в размере 912 руб., расходы на услуги эвакуатора 25 500 руб., расходы по нотариальному заверению в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требований поддержали в полном объеме. Указывают, что участок, на котором произошло ДТП не может являться зеленой зоной, поскольку данный участок дороги имеет асфальтобетонное покрытие, что подтверждается материалами дела. При этом в период проведения совместного осмотра по данному участку проезжало несколько машин. Какие-либо ограничения для сквозного проезда, выезда с дворовой территории не установлены. Более того истец не привлекался сотрудниками ГИБДД к административный ответственности когда последними составлялся административный материал. Пояснили, что моральный вред выражается в переживаниям как самого истца, так и пассажиров, которые находились в момент ДТП в автомобиле.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Волгограда - ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку место провала находится в зеленой зоне и движение по данному участку не предусмотрено. Указал, что выезд находится в ином месте, а занижение бордюра не означает, что данное место является местом выезда.
Представитель департамента городского хозяйства- ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию администрации Волгограда.
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что место провала не предусмотрено для движения транспортных средств. В данном месте не произошел бы провал, если бы автомобили не проезжали. Поскольку нагрузка на данном участке дороги предусмотрена для пешеходов, то и провала бы не произошло. Подтвердил, что действительно ООО «Концессии водоснабжения» устраняли провал.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Администрация Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, его представителя, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 - 6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Государственный стандарт РФ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Согласно п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Sonata 2.0 АТ, государственный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ напротив ... истец, управляя автомобилем марки ..., государственный номер №..., выезжал с дворовой территории по второстепенной дороге на главную дорогу по ... повороте под автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие – обвал грунта и дорожного покрытия, в результате чего автомобиль провалился под дорожное покрытие и получил множественные повреждения.
Данный факт был зафиксирован инспектором ДПС взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, определением которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, для предотвращения полного погружения автомобиля под дорожное покрытие и во избежание получения травм водителем и пассажирами, был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 19 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №... составила 407 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 8600 руб.
Однако при постановке указанного транспортного средства на ремонт были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составила 106 000 руб. Расходы ФИО1 на проведение дополнительной оценки составили 3500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес администрации Волгограда с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, данная претензия была получена 25.07.2024г. Претензия осталась без удовлетворения.
Из ответа администрации Волгограда следует, что по информации предоставленной администрацией Ворошиловского района г. Волгограда на дороге по ... напротив ... произошел провал грунта в связи с размытием сточными водами инженерных сетей водоснабжения Работы по устранению провала, в последствии выполнены силами ООО «Концессии водоснабжения».
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства составлен совместный акт осмотра территории в месте обвала грунта по адресу: г. Волгоград, .... Так согласно акту осмотра установлено, что автомобиль ..., государственный номер <***> получил повреждения в результате обвала грунта в зеленой зоне, выезжая из арки дома по адресу: г. Волгоград, ... на дорогу общего пользования.
В ходе проведения осмотра была проверена утвержденная схема движения, свидетельствующая о совершаемом нарушении при таком выезде с придомовой территории на дорогу общего пользования. На выходе из арки расположена пешеходная дорожка, ограниченная бордюром. В указанном месте отсутствуют технические средства организации дорожного движения: при выезде на автомобильную дорогу по ... отсутствуют дорожные знаки выезда с прилегающей территории, приоритета движения; при выезде к арке автомобильной дороги по ... отсутствуют дорожные знаки начала жилой зоны. Фактически выявленный проезд является стихийным, проектом организации дорожного движения проезд автомобильного транспорта в указанном месте не предусмотрен.
Вместе с тем в ходе проведения совместного осмотра в акте отражено особое мнение, согласно которому: по зеленой зоне, не имеющей бетонного и асфальтового покрытия, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на беспрепятственное передвижение только велосипедисты и пешеходы. Однако в данном случае на зеленую зону проложен асфальт. Таким образом, считают, что движение автомобилей в данном месте не запрещено. Ограничения для сквозного проезда, выезда с дворовой территории не установлены. При таких обстоятельствах, а именно наличие асфальтового покрытия, а также отсутствия постановления об административном правонарушении в отношении истца, нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено. Отсутствие нарушений со стороны водителя также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.138).
Истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ... и схемой места совершения административного правонарушения причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, явился провал транспортного средства под дорожное покрытие длиной 3 м., шириной 3 м., глубиной 2 м., внутри дорожного провала находилась вода.
Автомобильная дорога по ... в г. Волгограда входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда по идентификационным номером №... протяженностью 731,0 м с асфальтобетонным покрытием.
С учетом предоставленных доказательств, в том числе видео и фото изображениями (л.д.134) суд приходит к выводу о том, что место происшествия располагается на проезжей части дороги с асфальтовым и грунтовым покрытием в проезде к жилому дому №... по ... в г. Волгограде и непосредственно автомобильной дорогой с идентификационным номером №... не является.
Однако, данное обстоятельство не освобождает администрацию Волгограда от обязанности по содержанию примыкающих к автомобильной дороге проездов предназначенных для движения автомобильного транспорта, поскольку данный участок проезжей части находится на территории городского округа город-герой Волгоград, придомовая территория в собственность собственников жилых или нежилых помещений не передана, также отсутствуют доказательства нахождения данного земельного участка в собственности иных лиц.
Вместе с тем, в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным кондецентом –от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г. Волгограда», и концессионером –ООО «Концессии водоснабжения» от 08.06.2015г. в отношении системы коммунальной инфраструктуры (центральные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (документы представлены в открытом доступе в сети Интернет в разделе департамента муниципального имущества), концессионер (ООО «Концессии водоснабжения») обязуются, в том числе осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда, предоставленных концессионеру на праве владения и пользования. Имущество, относящееся к системе хозяйственно- бытового водоснабжения и водоотведения, во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» передано на основании акта приема-передачи от 30.06.2015г. также с 01.07.2015г. постановлением администрации Волгограда №... от 25.06.2015г. ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и канализации.
Таким образом ООО «Концессии водоснабжения» является организацией, эксплуатирующей системы хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации с 01.07.2015г.
Поскольку судом установлено, что провал асфальто-грунтового покрытия произошел 02.06.2024г. в связи с размытием сточными водами инженерных сетей водоснабжения и работы по аварийному устранению провала в последующем также выполнены силами ООО «Концессии водоснабжения», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения».
В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
Как следует из схемы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размеры провала грунта дороги с асфальто -грунтовым покрытием составил длиной 3 м., шириной 3 м., глубиной 2 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.
Суд считает, что механические повреждения, причинены транспортному средству истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Концессии водоснабжения» в рамках заключенного концессионного соглашения обязанности по осуществлению водоотведения, результатом чего стал провал грунта из-за размытия сточными водами инженерных сетей водоснабжения.
Возражая против исковых требований, представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» также оспаривался размер причиненного истцу ущерба.
В связи с этим по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения транспортного средства можно разделить на две стадии: приближение транспортного средства (далее по тексту ТС) перед столкновением и их взаимодействие при ударе. Первая стадия –процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. Водитель ТС ... государственный номер №... выезжал с дворовой территории ... со второстепенной дороги на ... стадия –взаимодействие ТС –начинается с момента первичного контакта ТС с препятствием и заканчивается в момент, когда действие препятствия на ТС прекращается, и оно начинает свободное движение.
Взаимодействие ТС с препятствием при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара. Водитель ..., государственный номер №... выезжая с дворовой территории ... со второстепенной дороги на ... почувствовал тряску, в результате чего произошло образование препятствия в виде обвала грунта и дорожного покрытия на которое произошел наезд.
После столкновения ..., государственный номер №... расположилось на проезжей части, в соответствии со схемой ДТП.
Таким образом эксперт пришел к выводу, что реальной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., государственный номер №... явилось возникновение препятствия в дальнейшем прямолинейном движении для водителя выше указанного автомобиля в виде образовавшегося обвала грунта и дорожного покрытия на проезжей части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер №... в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, на дату проведения экспертизы составляет 242 177 руб. 60 коп.
Экспертом установлено, что следующие повреждения транспортного средства автомобиля марки ... государственный номер <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, ПТФ передняя правая, спойлер нижний бампера переднего, щиток грязезащитный передний левый, решетка нижняя переднего бампера, панель передка, кожух моторного отсека нижний, облицовка моторного отсека нижняя левая, облицовка моторного отсека нижняя правая, облицовка порога левого, облицовка порога правового, кронштейн выхлопной трубы средний, усилитель панели пола левого, усилитель панели пола правого, панель пола, топливный бак, балка переднего моста, глушитель средний, крыло переднее правое, крыло переднее левое.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги и не обеспечения безопасности дорожного движения со стороны организации, эксплуатирующей системы хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации, а именно ООО «Концессии водоснабжения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №... в размере 242 177 руб. 60 коп.
В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Концессии водоснабжения», в чьи полномочия входит осуществление холодного водоснабжения и водоотведения, включая водоподготовку, очистку сточных вод, поскольку именно в результате размытия сточными водами инженерных сетей водоснабжения произошел провал грунта.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 242177 руб. 60 коп подлежит взысканию с ООО «Концессии водоснабжения».
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.
При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска к администрации г.Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы за производство независимой оценки в размере 8600 по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и 3500 рублей на проведение дополнительной оценки по договору №... от 12.08.2024г. рублей, вынужденные расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 25500 рублей, расходы по отправке досудебных претензий в размере 912 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15272 руб. Несение данных расходов полностью подтверждаются материалами дела.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера уточненных исковых требований, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: расходы за производство независимой оценки в размере 8600 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и 3500 руб. на проведение дополнительной оценки по договору №... от 12.08.2024г. руб., расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 25500 руб., расходы по отправке досудебных претензий в размере 912 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265,30 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, досудебное сопровождение, правовой анализ и составление ситуации, составление писем, претензий, ответов на обращение и претензии, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 35 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, принятие участия в судебных заседаниях представителя ФИО2, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз». Расходы за проведение экспертизы составили 30 000 руб. При этом ООО «Концессии водоснабжения» внесены денежные средства в размере 45 000 рублей на депозитный счет УСД в Волгоградской области.
Таким образом, суд полагает необходимым перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Волгоградской области на счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 177 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 100 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 912 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 25500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» расходов на представителя свыше 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 8 265 руб. 30 коп., о взыскании морального вреда и в полном объеме к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда –отказать.
Перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» (р/с 40№... филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», к/с 30№... в отделении Ростов на Дону, БИК №...).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С.М. Хайрова