К делу № 2-175/2023
УИД №61RS0022-01-2022-008097-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 24 января 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
03.04.2022 в г. Таганроге произошло ДТП с участием 2 ТС. Истец обратился в страховую компанию, произвели осмотр ТС. Просила произвести ремонт, но ремонт не организован по вине ответчика.
АО «АльфаСтрахование» готово организовать оплатить транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В иске указывается, что истец просила обеспечить транспортировку ТС до места ремонта и обратно 29.04.2022 в 13:00 час. В указанное время и место прибыл эвакуатор. Водитель сказал, что является сотрудником службы ИП ФИО8, его прислали за ТС <данные изъяты>, документов, удостоверяющих полномочия, представлено не было. Поскольку страховщик не приехал забирать машину, передавать ТС неизвестному лицу без документов, истец не стала.
По мнению истца, поскольку страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку ТС, она вправе требовать возмещения убытков.
В иске указывается также, что истец обратилась к финансовому уполномоченному 02.06.2022. До настоящего времени решение финансовым уполномоченным не вынесено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 09.11.2022 назначена повторная трассологическая и оценочно-товароведческая судебные экспертизы.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые и уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 74914,54 руб.; неустойку с 19.05.2022 по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 74914,54 руб., но не более 372862 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные и уменьшенные исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом ранее 31.10.2022 представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, суду представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме; экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством, на основании выводов которого в иске следует отказать. Также обращено внимание на то, что взыскание штрафных санкций не предусмотрено. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 руб., полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом размер представительских услуг является чрезмерно завышенным.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-175/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.04.2022, вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
05.04.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
05.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 05.04.2022.
По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы Право» составлено экспертное заключение № К808СМ161 от 05.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 116400 руб., с учетом износа – 75000 руб.
По результатам рассмотрения заявления 20.04.2022 ответчик сформировал ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу <адрес>, которое было направлено истцу письмом от 20.04.2022 № 749919718.
29.04.2022 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб.
18.05.2022 финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116405 руб., что подтверждается платежным поручением №.
19.05.2022 финансовая организация осуществила выплату истцу неустойки в размере 24305,20 руб., а также уплату налога на доходы физического лица – 13% (далее НДФЛ) в размере 3632 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 283595 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 375000 руб.
05.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 за № У-22-64254/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.
ФИО1 полагает, что доплата страховое возмещение подлежит удовлетворению в большем размере, в связи с чем обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовой организации.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил повторную трассологическую и оценочно-товароведческую судебные экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 613-01/22 от 27.12.2022 установлено, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правого, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, имеющиеся на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03.04.2022. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 191319,54 руб., с учетом износа – 112433,98 руб. (на л.д.208-232).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы гражданского дела, административный материал ДТП, фотоматериалы на электронном носителе.
Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014, № 431-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» №613-01/22 от 27.12.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Оценивая экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы Право» № К808СМ161 от 05.04.2022, выполненного по заявке финансовой организации ООО «АльфаСтрахование», суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт». Экспертиза проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт», поскольку оно содержит полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены схематическим сопровождением.
При расчете недоплаченной сумы истец берет стоимость восстановительного ремонта с учета износа по судебной экспертизе отнимает выплаченную страховой компанией сумму: (191319,54 руб.- 116405 руб.) = 74914,54 руб.
Суд признает верным расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой в размере 74914,54 руб.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 74914,54 руб.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37457,27 руб. (74914,54 руб./2).
Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.05.2022 по момент исполнения обязательств из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы 74914,54 руб. При этом общий размер неустойки не может превышать страховую сумму 372862 руб.
По мнению суда требование о неустойки подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств. Требование правомерно. И суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от потребителя, а всецело от дальнейших действий страховой компании.
В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки с 19.05.2022 и по момент исполнения обязательств 1 процент в день от суммы 74914,54 руб. является обоснованным.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400000 рублей), и, принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной, суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой 375695 руб. (400000 руб. – 24305,20 руб.).
В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 10000 руб.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена комплексная экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 613-01/2022 от 27.12.2022 в размере 37200 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 76914,54 руб.) в размере 2507 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1:
- страховое возмещение в размере 74914,54 руб.; штраф в размере 37457,27 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;
- неустойку с 19.05.2022 - 1% процент в день от суммы 74914,54 руб. по момент исполнения обязательства, не более 375695 руб.,
а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 613-01/2022 от 27.12.2022 в размере 37200 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2507 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2023