Гражданское дело № 2-2-276/25
УИД 73RS0024-02-2025-000382-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 15 июля 2025 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.
с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Ананьева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 о нарушении ее прав, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.
Неустановленные лица похитили у ФИО1 денежные средства в размере 992 000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
По данному факту 01.03.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 992 000 руб. были переведены ФИО1 семью платежами путем перевода их на номера карт, принадлежащих клиентам разных банков.
Переводы на сумму 85 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., а всего на сумму 285 000 руб. на банковский счет, открытый в АО «АльфаБанк» № **, осуществлен потерпевшей ФИО1 на имя ФИО2, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств материального истца непосредственно на счет ФИО2 в размере 285 000 руб.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указано, что ФИО2 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, а вместе с ней – всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.
В судебном заседании участвующий прокурор просил об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.10.2023 г. по гражданскому делу ** судом установлено, что ответчик ФИО2 в 2021 г. потерял свой сотовый телефон и карту, к которой был привязан счет, открытый в АО «Альфа Банк», но в банк по поводу блокировки счета он не обращался, карту в банке не восстанавливал, счет не блокировал.
При таких обстоятельствах считала, что вина ФИО2 в похищении денежных средств истицы не установлена, в связи с чем нет оснований взыскивать с него сумму неосновательного обогащения.
Не отрицала, что в связи с утратой банковской карты ФИО2 в АО «Альфа Банк» с целью ее блокировки не обращался, что объясняла его молодым возрастом в указанный период времени.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 ГК РФ.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2021 г. в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ № **, выдан ** г. <данные изъяты>) был открыт банковский счет № ** (л.д.72-73 том 1).
01.03.2023 г. в 16:46:15 на вышеуказанный банковский счет от клиента из г.Орехово-Зуево поступили денежные средства в размере 100 000 руб., в 16:51:49 – в размере 100 000 руб., а в 16:53:37 – в размере 85 000 руб., а всего в размере 285 000 руб. (л.д.35-45 том 1).
Совершение указанных банковский операций имело место путем внесения наличных пачкой через банкомат (л.д.27-28 том 1).
Денежные средства в указанных выше размерах списывались со счета № **, который, исходя из совокупности исследованных материалов дела, принадлежит ФИО1, ** года рождения.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что внесение ФИО1 спорных денежных сумм на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери принадлежащих ей денежных средств в связи с совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества. В этой связи СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истица признана потерпевшей в связи с хищением у нее денежных средств в размере 992 000 руб. (л.д.10, 11-13 том 1).
Анализируя выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ФИО2 от истицы без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт личного знакомства и наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, а поэтому суд делает вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика полученных им сумм.
Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в отношении истицы, судом отклоняются, поскольку заявленные исковые требования мотивированы не фактом причинения материального ущерба в результате преступления, а в связи с наличием признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Утверждения ответчика о том, что оформленная им в АО «Альфа-Банк» банковская карта, на которую были зачислены денежные средства ФИО1, выбыла из его распоряжения и отсутствии у него какой-либо информации о движении денежных средств, ничем объективно не подтверждены.
В любом случае, распоряжаясь оформленной на свое имя банковской картой в пользу третьих лиц, ФИО2 должен был действовать с должной степенью осмотрительности, позволяющей избежать негативных последствий для себя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Орехово-Зуевским городским прокурором исковых требований, а поэтому считает необходимым удовлетворить их, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 285 000 руб.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в размере 9 550 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать со ФИО2 (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 9 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 17.07.2025 г.