РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелапуха Ю.В.
при секретаре судебного заседания Белой А.В.
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «Базовый элемент Тильзит» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Базовый элемент Тильзит» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 23.09.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства по заданию заказчика – ООО «Базовый элемент Тильзит» – оказать услуги по управлению автомобилем заказчика марки Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Троуллет, государственный регистрационный знак №, осуществить доставку автомобиля с грузом «шины пневматические» по адресу: <адрес>, а затем загрузить обратным грузом в Калининградскую область по заявке заказчика. В свою очередь истец принял обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг в соответствии с условиями договора. На ответчика условиями договора возлагалась обязанность по обслуживанию автомобиля – заправке топливом, охлаждающей жидкостью, замене смазочных материалов и д.р. за счет заказчика, содержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии, возмещении истцу убытков, возникших при исполнении заключенного договора. В целях исполнения договора ответчику переданы транспортное средство в исправном состоянии и денежные средства на заправку его топливом. Со слов ответчика, он, следуя с грузом в г. Калининград, произвел заправку автомобиля истца топливом, приобретенным с рук под г. Смоленском в целях экономии денежных средств. Двигатель транспортного средства заглох 02.10.2019 примерно в 40 км от таможенного пункта пропуска Котловка (Республик Беларусь) – Лаворишкис (Республика Литва). ФИО3 сообщил истцу о поломке и ее возможной причине (некачественном топливе) и, оставив транспортное средство на стоянке, уехал. Неисправное транспортное средство буксировалось другим водителем в автосервис ИП ФИО5 в г. Неман, где в ходе ремонтных работ определено, что остановка двигателя наступила в результате выхода из строя топливного насоса. Истцом проведено исследование топлива в ООО «ТТЛ», по результатам которого установлено, что проба топлива не соответствует дизельному топливу ЕВРО, экологического класса К 5 по ГОСТ 32511-2013. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 01.10.2020 № 41757 установленные повреждения топливного насоса характерны для работы двигателя на некачественном топливе. Истец был вынужден понести расходы на ремонт транспортного средства и приобретение новых деталей. Причиненный истцу действиями ответчика ущерб состоит из стоимости запасных частей, ремонтных работ, затрат по эвакуации транспортного средства и полуприцепа со стоянки в Беларуси, включая оплату услуг водителей, топлива, платных дорог), расходы на доставку полуприцепа с грузом в г. Калининград, расходы, понесенные в связи с исследованием топлива и причин повреждения топливного насоса. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без исполнения. Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 125 548 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Советского городского суда от 31.03.2022 исковые требования ООО «Базовый элемент Тильзит» были удовлетворены.
Определением Советского городского суда Калининградской области от 18.10.2022 заочное решение отменено по заявлению ФИО3, рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Посредством телефонограммы ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя. До отложения судебного заседания ответчик и его представитель в удовлетворении заявленных требований возражали. ФИО3 пояснил, что производил заправку автомобиля топливом на автозаправочных станциях Газпром и Лукойл. Автомобиль был в ненадлежащем состоянии и до отъезда, а по пути следования неоднократно ломался, о чем ответчик уведомлял ФИО1 и предлагал обратиться в СТО. Однако ФИО1 давал рекомендации по устранению неисправностей, и ФИО3 самостоятельно производил ремонт транспортного средства. Путевые листы и чеки он оставил в автомобиле перед отъездом. Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию доверителя. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заправке транспортного средства топливом подтверждается выпиской по карте ФИО3 Полагал, что истцом нарушен порядок получения доказательств – акт отбора топлива с демонтажем топливного насоса проведен через три недели после поломки транспортного средства в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления об этом, о проведении экспертизы ФИО3 также не извещался. Указал на заинтересованность лиц, участвовавших при составлении акта. Обратил внимание суда на год выпуска автомобиля, полагая, что выход из строя топливного насоса обусловлен его изношенностью.
Заслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Из правовой позиции, изложенной в п. 13 названного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принадлежность истцу тягача седельного средства марки Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак №, и прицепа марки Trouillet, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации транспортных средств.
ООО «Базовый элемент Тильзит» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили 23.09.2019 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по управлению указанными выше транспортными средствами (далее – автомобиль), осуществить доставку автомобиля с грузом «шины пневматические» по адресу: <адрес>, затем загрузиться обратным грузом в Калининградскую область согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Срок оказания услуг определен с 23.09.2019 по 23.10.2019. Стоимость услуг определена в размере 42 000 рублей. На исполнителя возложена обязанность обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др. за счет заказчика.
ФИО3 истцом также 23.09.2019 оформлена доверенность на представление интересов ООО «Базовый элемент Тильзит» по вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля.
Представитель истца пояснил, что от ответчика ему стало известно о том, что ФИО3, следуя с грузом в г. Калининград, произвел заправку автомобиля топливом, приобретенным на частной заправке в Смоленской области. Двигатель транспортного средства заглох 02.10.2019 примерно в 40 км от таможенного пункта пропуска Котловка (Республик Беларусь) – Лаворишкис (Республика Литва). Путевые листы истцу ответчиком не возвращены.
К буксировке транспортного средства в Калининградскую область истец привлек водителей ФИО6 и ФИО7, что подтверждается договорами оказания услуг с водителями от 03.10.2019, путевыми листами от 03.10.2019 серии БА №, от 13.10.2019 серии БА №.
Поскольку возврат транспортного средства на территорию Калининградской области производился в два этапа: сначала буксировался прицеп с грузом, а затем – седельный тягач, истец был вынужден понести расходы на заправку топливом транспортных средств в размере 30 704,07 рубля 07 копеек (чеки от 03.10.2019 в размере 2 900,16 рублей и 9 997,92 рублей, от 11.10.2019 – 4 000 рублей и 999,84 рублей, от 13.10.2019 – 905,83 рублей, 2 000 рублей, 9 900,32 рублей), оплату услуг водителей ФИО6 в сумме 30 000 рублей (договор оказания услуг от 03.10.2019, расходный кассовый ордер от 30.10.2019), ФИО7 – 15 000 рублей (договор оказания услуг от 03.10.2019, расходный кассовый ордер от 30.10.2019).
Кроме того, истцом оплачен дорожный сбор (квитанции от 04.10.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 16.10.2019 на сумму 13 евро каждая, от 06.10.2019 в размере 60 белорусских рублей), электронная очередь (квитанция от 05.10.2019 – 45 белорусских рублей). Курс евро, установленный ЦБ РФ, на 04.10.2019 составлял 71,2991 рубля, на 10.10.2019 - 71,4511 рубля,14.10.2019 - 70,7296 рубля, на 16.10.2019 - 70,8473 рубля. Курс белорусского рубля, установленный ЦБ РФ, на 05.10.2019 и 06.10.2019 составлял 31,3247 рубля. Соответственно, данные расходы составили 6 985,35 рублей (13 х 71,2991 + 13 х 71,4511 + 13 х 70,7296 + 13 х 70,8473 + 105 х 31,3247).
В целях установления причины неисправности седельного тягача истцом отобраны образцы топлива из двигателя транспортного средства, что подтверждается актом совместного отбора образцов (проб) нефтепродуктов от 21.10.2019 № 1. Отобранный образец направлен на анализ в ООО «ТТЛ», что подтверждается заявкой от 29.11.2019 на выполнение лабораторных анализов.
Согласно протоколу испытания от 04.12.2019 № 671, выполненному ООО «ТТЛ», по значению массовой доли серы и температуры вспышки в закрытом тигле заявленная проба не соответствует дизельному топливу ЕВРО, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013.
При выполнении ремонтных работ ИП ФИО5 определено, что остановка двигателя наступила в результате выхода из строя топливного насоса. Насос был демонтирован и направлен на исследование в ООО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению специалиста от 01.10.2020 № 41757 представленный на исследование топливный насос имеет повреждения в виде царапин, в районе соприкосновения с ведущей и ведомой шестернями на внутренней части корпуса насоса; в торцевых частях поверхности шестерен имеют повреждения в виде царапин; царапин внутренних стенок насоса в районе вращения ведущей и ведомой шестерен. Установленные повреждения топливного насоса характерны для работы двигателя на некачественном топливе, содержащем посторонние твердые частицы.
Стоимость услуг по анализу топлива и проведению экспертизы составила 12 400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2019 № 399, платежным поручением от 02.12.2019 № 220 на сумму 7 400 рублей, платежным поручением от 30.09.2020 № 235 – 5 000 рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичная позиция приведена в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
В этом же пункте Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вместе с тем, ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о виновнике в причинении вреда и о наличии причинной связи между поведением ФИО3 и убытками.
Доводы ФИО3 и его представителя о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства опровергаются представленными истцом документами, подтверждающими проведение плановых работ по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии. Кроме того, п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 23.09.2019 предусмотрено, что договор является актом приема-передачи автомобиля и полуприцепа. А в п. 4.2 того же договора закреплено, что автомобиль и полуприцеп переданы заказчиком исполнителю в исправном состоянии, претензий к автомобилю и полуприцепу исполнитель не имеет.
Доводы представителя ответчика о нарушении порядка составления актов отбора топлива, демонтажа топливного насоса, поскольку при выполнении данных работ и составлении актов ответчик не присутствовал, они составлены в присутствии заинтересованных лиц, акт отбора топлива составлен через три недели после поломки, что влечет недопустимость данных доказательств, судом отклоняются.
Из пояснений представителя истца ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания от 03.03.2022, путевого листа БА №, акта демонтажа оборудования от 16.10.2019 № 5 следует, что седельный тягач был доставлен на территорию Калининградской области 16.10.2019. Соответственно отбор проб топлива из двигателя транспортного средства был выполнен в разумный срок – 21.10.2019.
Доказательств в обоснование доводов о недостоверности отраженных в актах демонтажа оборудования, отбора топлива сведений, наличии у истца заинтересованности в необоснованном возложении ответственности на ФИО3 стороной ответчика суду не представлено, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом ответчик был вправе ходатайствовать о допросе свидетелей – лиц, составивших акт, однако своим процессуальным правом не воспользовался.
Представленная ФИО3 выписка с банковской карты в подтверждение доводов о заправке автомобиля топливом лишь на сетевых автозаправочных станциях не опровергает причину неисправности транспортного средства, установленную в заключении специалиста от 01.10.2020 № 41757.
Таким образом, обстоятельства того, что в результате заправки ответчиком автомобиля некачественным дизельным топливом седельный тягач, принадлежащий истцу, был поврежден, установлены доказательствами, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства иной причины поломки принадлежащего истцу автомобиля, отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ФИО3 не представлены.
На ремонт транспортного средства, в том числе на приобретение деталей взамен поврежденных, истцом затрачено 30 500 рублей (договор от 12.01.2019 № 11/19 на техническое обслуживание и ремонт автотехники с ИП ФИО5, акт демонтажа оборудования от 16.10.2019 № 5, акт выполненных работ от 17.03.2020 № 27, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2020 на сумму 9 500 рублей, заказ-наряд ООО «Мега дизель» от 23.10.2019 № МЗН004046, акт приема-сдачи выполненных работ от 23.10.2019 на проверку насософорсунки, кассовый чек от 23.10.2019 на 6 000 рублей, накладная от 18.10.2019 № 3638 на приобретение насоса топливного низкого давления стоимостью 13 500 рублей, прокладки топливного насоса – 1 500 рублей).
Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ, в связи с чем в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Несмотря на то, что представителем ответчика оспаривался размер причиненных истцу убытков, доказательств тому, что ООО «Базовый элемент Тильзит» могло уменьшить такие убытки, но не приняло для этого разумных мер, суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «Базовый элемент Тильзит» подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом с учетом уточнения размере 125 548,55 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей (3 200 рублей + ((125 548,55 рублей – 100 000 рублей) х 2%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Базовый элемент Тильзит» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Базовый элемент Тильзит» №) с ФИО3 (паспорт гражданина № 125 548 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено судом 02.02.2023.
Судья Ю.В. Шелапуха