Дело № 2-64/2025 УИД- 14RS0022-01-2025-000084-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 29 апреля 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

с участием и.о. прокурора Оймяконского района РС(Я) ФИО2,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании денежных средств в доход муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «Омега» с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в доход муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) в размере 3460758 руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Оймяконского района РС (Я) совместно с Оймяконской инспекцией государственного экологического надзора проведена проверка деятельности ООО «Омега» в ходе которой установлено, что организацией допущены нарушения экологического законодательства. ООО «Омега», являясь водопользователем на основании решения от 13.07.2020 о предоставлении водного объекта (р.Большой Делюгюеннях), причинил ущерб окружающей среде, в результате хозяйственной деятельности общества. Ответчиком мер по предотвращению и предупреждению чрезвычайных ситуаций не принято. В организации отсутствует план мероприятий по охране окружающей среды, в связи, с чем данные мероприятия не проводятся. Допущенные ответчиком нарушения повлекли причинение ущерба окружающей среде в размере 3460758 руб. 93 коп. и загрязнение р.Большой Делюгюеннях. Ущерб ООО «Омега» не возмещен.

В судебном заседании и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель третьего лица Администрации МР «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Оймяконской ИГЭН Минэкологии РС (Я) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в иске, причина неявки суду не известна.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать сведения о водопользователе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов), сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, срок водопользования (ст. 22 ВК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Исходя из положений ст.67.1 Закона об охране окружающей среды, в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, за исключением объектов II категории, в отношении которых получено комплексное экологическое разрешение в соответствии с пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Федерального закона, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, а также на объектах II категории в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Федерального закона, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчетным, представляют отчет о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды, программы повышения экологической эффективности в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или исполнительный орган соответствующего субъекта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны соответствующие разъяснения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено из материалов дела, прокуратурой Оймяконского района РС (Я) совместно с Оймяконской инспекцией государственного экологического надзора проведена проверка деятельности ООО «Омега» в ходе которой установлено, что организацией допущены нарушения экологического законодательства, а именно на основании решения Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020 «О предоставлении водного объекта (р.Большой Делюгюеннях)» в пользование ответчику ООО «Омега», которое являясь водопользователем обязалось использовать р.Большой Делюгюеннях при недопущении вреда окружающей среде и осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте, а также: - осуществлении мер по охране водного объекта от загрязнения и засорения; - недопущении проведения работ на водном объекте, приводящих к изменению его естественного водного режима.

В соответствии с п. «л» ч. 19 раздела III договора о водопользовании от 01.09.2020, водопользователь обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте (л.д.134-144). Из акта обследования территории (акватории) № 38 от 08.09.2023 на участке горных работ по добыче золота возле реки Большой Делюгюеннях выявлен факт загрязнения водного источника по причине проведения вскрышных работ. В ходе обследования изъяты пробы воды.

Исходя из экспертного заключения № 122 от 19.10.2023 предоставленного ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» установлено:

- В пробе природной воды <адрес> №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ 1000 м. выше впадения в водоотводную канаву на полигоне, содержание взвешенных веществ составило 2,30 мг/дм3;

- В пробе природной воды <адрес> №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ ниже полигона (3200 м. выше впадения в <адрес>), содержание взвешенных веществ составило 85 мг/дм3.

Установлено ухудшение качества воды <адрес>, выразившееся в несоответствии фоновым показателям в части увеличения содержания взвешенных веществ в 37 раз, и является нехарактерным для природной воды водотоков, не подвергшихся загрязнению.

- В пробе природной воды <адрес> №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ ниже полигона (2500 м. выше впадения в <адрес>), содержание взвешенных веществ составило 48,1 мг/дм3.

Установлено ухудшение качества воды <адрес>, выразившееся в несоответствии фоновым показателям в части увеличения содержания взвешенных веществ в 21 раз, и является нехарактерным для природной воды водотоков, не подвергшихся загрязнению.

- В пробе природной воды <адрес> №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ ниже полигона (2000 м. выше впадения в <адрес>), содержание взвешенных веществ составило 32,9 мг/дм3.

Установлено ухудшение качества воды <адрес>, выразившееся в несоответствии фоновым показателям в части увеличения содержания взвешенных веществ в 14 раз, и является нехарактерным для природной воды водотоков, не подвергшихся загрязнению.

- В пробе природной воды <адрес> №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ 500 м. ниже впадения <адрес>, содержание взвешенных веществ составило 4,10 мг/дм3.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> продолжается осуществление работы тяжелой землеройной техники по вскрытию грунта, обнаружено размытие бортов водоотводной канавы в результате чего происходит протекание мутной воды желтовато-бурого цвета по всему полигону с последующим втеканием в русло <адрес>. Ответчиком мер по предотвращению и предупреждению чрезвычайных ситуаций не принято. В организации отсутствует план мероприятий по охране окружающей среды, в связи, с чем данные мероприятия не проводятся. Допущенные ответчиком нарушения повлекли причинение ущерба окружающей среде в размере 3460758 руб. 93 коп. и загрязнение <адрес>.

Согласно п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По результатам произведенного отбора проб воды и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет размера вреда, причиненного загрязнению <адрес> в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Согласно расчету руководителя – старшего государственного инспектора ФИО1 В.Ю. в результате загрязнения <адрес>, водному объекту причинен вред в размере 3460758 руб. 93 коп.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного водному объекту, является возмещением вреда, причиненного природной среде. Ущерб, причиненный водному объекту ООО «Омега» не возмещен.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Неоплата ООО «Омега» суммы вреда, причиненного водному объекту, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления окружающей среды.

Представитель ответчика ООО «Омега» направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по указанному гражданскому делу, в связи с заключением соглашения о сотрудничестве в сфере социально-экономического развития между Муниципальным районом «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) и ООО «Омега» от 01.04.2025 года (л.д.174-180).

Суд данное ходатайство ответчика отклоняет, в связи с тем, что соглашение о сотрудничестве не является возмещением ущерба причиненного окружающей среде, а также тем, что в материалах дела имеется заключение эксперта № 129 от 03.10.2023, результаты которой иной экспертизой не опровергнуты, сумма ущерба на основании иной экспертизы не уменьшена, и суд приходит к выводу, что требования прокурора Оймяконского района РС (Я) подлежат удовлетворению.

На основании ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Вред, причиненный ООО «Омега» подлежит взысканию в доход муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) исходя из требований имущественного характера в размере 48225 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании денежных средств в доход муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) 3460758 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) в размере 48225 (сорок восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года

подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела № 2-64/2025