ДЕЛО №2-1326 /2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001072-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 апреля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску и.о. прокурора Суоярвского района Республика Карелия в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Суоярвского района Республика Карелия в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что следственной группой ОМВД России «Суоярвское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение 232 300 рублей 00 копеек с принадлежащего ФИО1 банковского счета. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, по которым установлено, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, путем сообщения ей заведомо ложных недостоверных сведений, ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств с открытого на ее имя банковского счета №, с привязанной к нему банковской карты №, посредством мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 232 000 рублей на банковскую карту банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» № с номером банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что при переводе денежных средств ФИО1 денежной суммы вразмере 232 300 рублей сумма в 2 300 рублей являлась комиссией банку ПАО «ВТБ». ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230000,00 рублей.

Прокурор, истец, ответчик извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила перевод денежных средств с открытого на ее имя банковского счета №, с привязанной к нему банковской карты №, посредством мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 232 000 рублей на банковскую карту банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» № с номером банковского счета №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по Суоярвскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по Суоярвскому району вынесено постановление о признании ФИО1. потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 27 ).

Из ответа и выпискам по счету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что денежные средства в размере 230 000 рублей поступили на счет ФИО2 № с кредитной карты ФИО1( л.д.64-66).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика подтверждается письменными доказательствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 230 000,00 рублей на счет №, открытый в ООО» Хоум Кредит Банк» на имя ответчика ( л.д.65).

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 230 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО2 допущена возможность использования третьими лицами ее банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования ее банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ФИО1 Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 7 900,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Суоярвского района Республики Карелия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 230 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 7900,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года