Решение по делу № 2А-2548/2021 от 18.08.2022 | Кировский городской суд (Ленинградская область)

УИД: 47RS0009-01-2021-003664-48

Дело № 2а-527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области

18 августа 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндреевИ.А.,

при секретаре судебного заседания ВитовичеД.Ю.,

с участием:

представителя административного истца Администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности от 10.01.2022 Д.,

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Ленинградской области по доверенности от 14.03.2022 Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к ГУ МЧС России по Ленинградской области, Главному государственному инспектору Кировского района по пожарному надзору - надзорной деятельности и профилактической работы Кировского управления МЧС России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным предписания от 29.04.2021 № 2-19-75-44/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Ленинградской области, Главному государственному инспектору Кировского района по пожарному надзору - надзорной деятельности и профилактической работы Кировского управления МЧС России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным предписания от 29.04.2021 № №. В обоснование требований указано следующее.

По результатам внеплановой проверки были составлены акт проверки от 29 апреля 2021 года, а также предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности для юридического лица № 2-19-75-44/1/1 от 29 апреля 2021 года.

В данном предписании указаны подлежащие устранению нарушения: - пункт 1 на территории поселения имеется застройка на расстоянии от границы застройки до лесного массива (насаждения) менее 15 метров по ул. Песочная (<...>, д.1); - пункт 2 в искусственном водоеме, расположенном на ул. Первомайская поворот от ж/д переезда, хранится менее 50% объема воды на пожаротушение; - пункт 3 на территории поселения имеется застройка на расстоянии от границы застройки до лесного массива (насаждения) менее 15 метров (сараи, гаражи по улице Боровая).

Требования указанного предписания не соответствуют положениям действующего законодательства. Установленные сроки устранения нарушений истекли.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Ленинградской области в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Административный ответчик Главный государственный инспектоу Кировского района по пожарному надзору - надзорной деятельности и профилактической работы Кировского управления МЧС России по Ленинградской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.171), не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (ОНДиПР Кировского района) с 05 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № № от 27.10.2020 года, проведена внеплановая проверка в отношении администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Старая Малукса. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в контролируемом предписании носят длящийся характер, были выявлены в апреле 2020 года. В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.04.2021 года № 228 «Об утверждении перечней населенных пунктов, территорий организаций отдыха детей и их оздоровления, территорий садоводства (огородничества) Ленинградской области, подверженных угрозе лесных пожаров в 2021 году», поселок Старая Малукса входит в перечень населенных пунктов Ленинградской области, подверженных угрозе лесных пожаров в 2021 году (акт проверки л.д.7-8, л.д.11-13 акт осмотра, заявление л.д.14, л.д.15-27, 117-129 фототаблица, решение о проведении проверки л.д. 142-143).

По результатам проведенной внеплановой проверки был выявлен факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.28-33).

Постановлением от 30 июня 2021 года (дело № 5-739/2021) Кировского городского суда администрация МО Мгинское городское поселение администрации Кировского муниципального района Ленинградской области признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей (дело № 5-739/2021).

Согласно обжалуемому предписанию пункт 1, на территории поселения имеется застройка на расстоянии от границы застройки до лесного массива (насаждения) менее 15 метров по ул. Песочная (<...>, д.1).

Данные требования содержатся в ст. 69федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (далее – ФЗ № 123), а именно, противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:

1) от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных:

а) вне территорий лесничеств;

б) на территориях лесничеств;

2) от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Пунктом 4.14 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» (далее – СП-4) регламентированы противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений сельских населенных пунктов и должны составлять не менее 30 м. Противопожарные расстояния до лесных насаждений от некапитальных, временных сооружений (построек) должны составлять не менее 15 м.

До введения СП-4 данные требования содержались в пункте 5 * приложения 1 СНиП 2.07.01-89 * «Строительные нормы и правила градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и содержали более щадящие требования по расстоянию от границ застройки сельских поселений до лесных массивов, которое должно было составлять не менее 15 метров.

Работы по внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ территориальных зон и населенных пунктов МО Мгинское городское поселение, в которых указано, что ул. Песочная в пос. Старая Малукса находится за пределами границ населенного пункта и попадает на земли лесного фонда, были проведены позже проведенной внеплановой проверки, и не могут послужить отмене данного пункта.

Кроме того с учетом того, что данная улица является частью населенного пункта, данные основания носят формальный характер и затрагивают обеспечение безопасности населения данной улицы, что должно было учитываться при распределении земельных участков, и с учетом вышеизложенного не было учтено в рамках исполнения положений статьи 63 ФЗ № 123. А учитывая положения статьи 69 ФЗ № 123 противопожарные расстояния должны соблюдаться не только вне территории лесничеств, но и также на их территории, а само описание местоположений границ поселка Старая Малукса в рамках которого было установлено, что улица Песочная находится на землях лесного фонда, лишь подтверждает обоснованность вменяемого нарушения требований пожарной безопасности и необходимость его устранения.

Согласно обжалуемому предписанию пункт 2 предписания в искусственном водоеме, расположенном на ул. Первомайская поворот от ж/д переезда, хранится менее 50% объема воды на пожаротушение.

В рамках внеплановой проверки в ОНДиПР Кировского района из администрации МО Мгинское городское поселение поступили: акт о приемке выполненных работ по смете № 887 от 15.11.2018 года, и техническое задание (приложение № 2 к муниципальному контракту от 01.03.2019 года № 8/2019) на выполнение работ: «оборудование пожарного водоема на въезде в п. Старая Малукса, поворот на ул. Первомайская», в соответствии с которыми размер пожарного водоема должен составлять 10*10*3=300м3, что позволяет сделать выводы о том, что глубина пожарного водоема должна составлять 3 метра (л.д.96-99).

При проведении внеплановой проверки составлялся «акт осмотра территории и помещений объекта защиты» от 05.04.2021 года, а так же «фототаблица к акту осмотра территории объекта защиты» от 05.04.2021 года (л.д.100-108). Были проведены замеры от кромки поверхности земли «края пожарного водоема» до воды в пожарном водоеме, с учетом погодных условий (покрытия льда в пожарном водоеме), и глубина составила 3 метра 40 сантиметров. Размеры кромки пожарного водоема в верхней ее части (поверхности земли) составили 8,6 метров на 6,6 метров, кроме того осыпавшийся во внутрь грунт по периметру пожарного водоема (зафиксировано на фото) позволяет сделать выводы об уменьшении объема пожарного водоема. Данные полученные при замерах пожарного водоема не сопоставимы с указанной в техническом задании и размерах указанных администрацией в исковом заявлении (указанные в исковом заявлении размеры пожарного водоема 14*10*3 метров не соответствуют действительности). Кроме того визуально в местах отсутствия льда было видно дно пожарного водоема, что зафиксировано фототаблицей (фото № 25 и № 26 л.д.106). Учитывая вышеизложенное, доводы изложенные администрацией в исковом заявлении не находят своего подтверждения.

Вместе с тем при устройстве пожарных резервуаров и водоемов необходимо учитывать следующие требования свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное пожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 8), а именно пункта 10.2, в котором говорится что при расчете объема воды необходимо учитывать возможное испарение воды и образование льда, при этом превышение кромки открытого водоема должно быть не менее 0,5 метров. Пункт 10.3 СП 8 содержит требования по количеству пожарных резервуаров или искусственных водоемов, которых должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно пункта 10.4 СП 8, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 метров при заборе воды насосами пожарных автомобилей. Соответственно в радиусе 200 метров от точки пожара должно быть два пожарных резервуара или водоема. Источники пожарного водоснабжения указанные в исковом заявлении администрацией по адресам: п. Старая Малукса 3 пожарных водоема по ул. Первомайская у <...> у д. 12, поворот на ул. Первомайская) и 5 пожарных гидрантов (в районе <...> по ул. Новоселов, ул. Боровая у <...> у д. 15, <...>, находятся на расстоянии превышающим радиус 200 метров.

Кроме того отсутствует второй источник пожарного водоснабжения. Доводы администрации по поводу расчета необходимого объема воды на нужды пожаротушения, в рамках деления населенного пункта на категории различных зон застройки в соответствии с правилами землепользования, не состоятельны, поскольку данные требования не содержатся в требованиях пожарной безопасности.

Согласно обжалуемому предписанию пункт 3 на территории поселения имеется застройка на расстоянии от границы застройки до лесного массива (насаждения) менее 15 метров (сараи, гаражи по улице Боровая».

Необходимо учитывать, что проверка проходила в рамках контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2-19-74-197 от 27.10.2020 года, и что данное нарушение требований пожарной безопасности также в нем было отражено. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2-19-74-197 от 27.10.2020 года в установленные сроки не обжаловалось. Администрация была привлечена к административной ответственности.

Вышеуказанные мероприятия должны учитываться в рамках исполнения положений п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в рамках исполнения первичных мер пожарной безопасности, которые содержаться в статье 63, ФЗ № 123, и исполняться органом местного самоуправления при: разработке и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработке и организации выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия.

На дату 25.03.2022 все указанные в предписании требования также не устранены, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей (л.д.150-150).

Указание в обжалуемом предписании срока устранения недостатков до 01.03.2021 является очевидной опиской (л.д.9-10), кроме того, письмом административного ответчика от 22.03.2022 подтверждено, что срок устранения нарушений до 01.03.2022 (л.д.146-147). Также 18.03.2022 письмом административного истца по существу подтверждено, что им проводится работа по исполнению данного предписания и вопросов по срокам, установленным административным ответчиком, не имеется (л.д.149). Кроме того, срок исполнения предписания продлен до 02.06.2022 (л.д.161).

Обжалуемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, права административного истца данным предписанием не нарушены. Сами требования предписания являются исполнимыми. Срок, установленный в предписании с учетом его продления, является разумным.

Кроме того, сроки обжалования предписания существенно нарушены со стороны административного истца, уважительность причин пропуска срока отсутствует. Оснований для восстановления пропущенного срока обжалования данного предписания по заявленному административным истцом ходатайству (л.д.48-49) не имеется

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований Администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к ГУ МЧС России по Ленинградской области, Главному государственному инспектору Кировского района по пожарному надзору - надзорной деятельности и профилактической работы Кировского управления МЧС России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным предписания от 29.04.2021 № №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

ФИО2