Решение по делу № 2-256/2025 от 07.07.2025 - о выделении доли в праве собственности на квартиру; требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, <ФИО>, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>, к <ФИО>, о выделении доли в праве собственности на квартиру.

Дело № 2-256/2025

54RS0005-01-2024-004403-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделении доли в праве собственности на квартиру; требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО5, о выделении доли в праве собственности на квартиру,

установил:

первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений, о выделении доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО8 Кроме того, ответчик является матерью несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик использовала средства материнского капитала для приобретения квартиры в свою собственность по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый №. После приобретения жилого помещения ответчик не исполнила обязанность по оформлению квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность на детей, чем нарушила их права. Не исполнив обязанность по оформлению объекта недвижимости в общую долевую собственность ответчик ДД.ММ.ГГГГ продала жилое помещение по адресу: <адрес>. После продажи данной квартиры приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, где истец и ее несовершеннолетняя сестра Дарья были зарегистрированы. Обязанности по оформлению объекта недвижимости в долевую собственность несовершеннолетних детей в квартире по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № ответчик также не исполнила. Как указывает истец, о том, что ответчик, распорядившись средствами материнского капитала, приобретая жилое помещение в <адрес>, не исполнила своей обязанности по оформлению объекта недвижимости в общую долевую собственность, продала названный объект недвижимости, не выделив детям доли во вновь приобретенном объекте недвижимости, истец узнала только тогда, когда ответчик решила продать спорное жилое помещение. Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского семейного капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, в течение 6 месяцев, однако данное требование закона ответчиком не исполнено.

В уточненном иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, приобрела у фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное жило помещение продано ФИО8 по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. После погашения основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес> ФИО5 не исполнила обязанность по оформлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую долевую собственность ее и двоих детей, чем нарушила права несовершеннолетнего, на тот период времени ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свою обязанность по оформлению объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность ответчица продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После продажи названной квартиры ФИО5 приобрела в свою собственность паевой взнос объектом которого являлась двухкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная в первой блок-секции на <данные изъяты> этаже в подъезде №, общей площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила право требования в полном объеме по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, где истец и ее несовершеннолетняя сестра были зарегистрированы по месту жительства и проживали совместно с ответчицей. Своей обязанности по оформлению объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, в жилом помещении - комнате <данные изъяты> рассоложенной в <адрес> ФИО5 также не исполнила.

О том, что ответчица, распорядившись материнским (семейным) капиталом, приобретая жилое помещение в городе Бердске, не исполнила своей обязанности по оформлению объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность, продала названный объект, не выделив положенных долей в праве собственности во вновь приобретенном жилом помещении в городе Новосибирск, истец узнала после того как истцу стало известно, что ответчица намерена продать спорное жилое помещение. Истец никогда не имела в своем распоряжении договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как и договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем не могла достоверно знать, что она не была признана участником долевого строительства и ей не была выделена доля. Истец была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, проживала в квартире вместе с матерью, поэтому у нее не было оснований сомневаться в том, что ответчик ведет себя добросовестно и выделила ей долю.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в собственность квартиру, расположенную адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей, средствами материнского (семейного) капитала оплачено <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> на каждого члена семьи, то есть по <данные изъяты>% от общей стоимости спорной квартиры на каждого члена семьи. Таким образом, учитывая сумму средств материнского (семейного) капитала, сумму денежных средств, являвшихся личными денежными средствами ФИО5, затраченными на покупку указанного выше объекта недвижимости, доли истца с несовершеннолетней сестрой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляли по <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, что в свою очередь будет равным по площади <данные изъяты> квадрата.

Тот факт, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая продана, не свидетельствуют о том, что доли не могут быть выделены в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната 420, поскольку средства, вырученные от продажи данной квартиры направлены на приобретение спорного имущества.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. приобретено ФИО5 за <данные изъяты> рублей, а средства материнского (семейного) капитала составляют сумму <данные изъяты>, что составляет по <данные изъяты> на каждого члена семьи, соответственно, по <данные изъяты>% от общей стоимости спорной квартиры на каждого члена семьи. Таким образом, учитывая сумму средств материнского (семейного) капитала, доли истца и ее несовершеннолетней сестры должны были составлять по <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты>, что в свою очередь будет равным по <данные изъяты> квадрата, доля ФИО5 должна составлять <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты>.

Просила, с учетом уточнений, прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Признать право общей долевой собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженкой р.<адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, определив доли в праве в следующем порядке:

определить долю ФИО5 в размере №.

Определить долю ФИО4 в размере №.

Определить долю ФИО7 в размере №.

Кроме того, в суд поступило заявление от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5, о выделении доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен. В браке родилась дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО5 является матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения ФИО7 выдан государственный сертификат на право получения материнского семейного капитала. ФИО5 использовала средства материнского капитала на улучшение жилищных условий. При этом ФИО5 не исполнила свою обязанность по выделению долей детям. Доводы ФИО6 и их правовое обоснование аналогичны доводам и правовому обоснованию предъявленных ФИО4 требований.

Просит прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Признать право общей долевой собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженкой р.<адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером № определив доли в праве в следующем порядке:

определить долю ФИО5 в размере №.

Определить долю ФИО4 в размере №.

Определить долю ФИО7 в размере №.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО9 после объявленного судом перерыва не явились, до объявленного перерыва требования уточнённого иска поддержали. В отзыве на возражения ФИО5 указали, что в деле имеются все необходимые доказательства того, что средства материнского капитала израсходованы на улучшение жилищных условий, а не на оплату образования ФИО4 Утверждения ответчика об обратном направлены на введение суда в заблуждение. Ссылки ответчика на тот факт, что квартира в <адрес> приобретена до выделения средств материнского капитала, в связи с чем нет оснований для выделения долей детям, не соответствуют нормам закона, поскольку средства материнского капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших до даты приобретения права на дополнительные меру государственной поддержки. Факта использования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий ответчик не отрицала. Поскольку вырученные от продажи квартиры в <адрес> денежные средства израсходованы на приобретение спорной квартиры в <адрес>, что не оспорено ответчиком, то истцу и ее несовершеннолетней сестре могут быть выделены доли в спорной квартире, что подтверждает судебная практика. Жилищные интересы детей должны учитываться вне зависимости от того, какие между детьми и родителями сложились отношения. На момент использования средств материнского капитала истцу было только 15 лет, вопросы приобретения и последующих продаж объектов недвижимости с ФИО4 не обсуждались. Условия сделок купли-продажи объектов недвижимости истцу известны не были в силу ее несовершеннолетнего возраста. Истца не ставили в известность о планах по продажи объектов недвижимости, документов на квартиру в распоряжении истец не имела. О нарушении права истец узнала только после того, как ответчик заявила о своем намерении продать спорную квартиру. ФИО4 ранее также пояснила, что узнала о том, что у нее нет долей в квартире только один год назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. В пенсионный орган по вопросу использования средств материнского капитала для приобретения жилья она не обращалась, договорами купли-продажи квартир не располагала. На протяжении последних лет она жила в спорной квартире. Узнала о том, что у нее нет доли в спорной квартире только тогда, когда ее выгнала мать, сообщив о своем намерении продать жилье. Вывезла всю свою мебель к бабушке в Евсино. Отметила, что свидетеля ФИО10 видела в квартире в г. Новосибирске только один раз и не знала, что ФИО10 намеревалась купить квартиру в г. Новосибирске.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд, учитывая поступивший ДД.ММ.ГГГГ из Волосовского районного суда Ленинградской области ответ на заблаговременно направленную заявку о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, о невозможности проведения видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон дважды объявлялся перерыв судебного заседания: до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в целях организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи на базе Волосовского районного суда Ленинградской области, однако ответчик не явилась в Волосовский районный суд Ленинградской области ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на уведомление суда об организации видеоконференц-связи в указанные даты. ДД.ММ.ГГГГ, со слов ответчика, по причине занятости ее и ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ по причине опоздания на судебное заседание. Суд признал причину неявки ответчика ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом также учитывалась длительность нахождения дела в производстве суда, а также то обстоятельство, что ответчику неоднократно разъяснялось о возможности представления суду своей позиции по делу и пояснений в письменном виде. В письменных возражениях на иск ответчик указала, что против заявленных требований возражает, поскольку законодатель обязывает произвести выделение долей в праве собственности несовершеннолетних детей на жилое помещение, для приобретения которого использованы денежные средства материнского капитала. В данном деле с использованием средств материнского капитала погашена ипотека в приобретенной ответчиком также за счет личных и кредитных средств в квартире по адресу: <адрес>. При этом вышеуказанная квартира приобретена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Обременение: ипотека в силу закона. Ответчику выдали после рождения ее дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материнский капитал ответчиком в это время еще не был получен. Средства материнского капитала использованы ответчиком для погашения ипотеки. При этом нотариально удостоверенного обязательства по выделению доли недвижимости несовершеннолетним членам семьи ответчик не подписывала. С момента отчуждения жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, до момента предъявления настоящего искового заявления прошло ДД.ММ.ГГГГ лет. Истцом заявлено требование о признании № поли в праве собственности на долю в жилом помещении при приобретении которого средства материнского капитала не использовались. Кроме того, требование о выделении № доли не соответствует размеру стоимости доли, приобретенной в жилом помещении при использовании средств материнского капитала. Квартира в г. <адрес>ю № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м. Доля каждого из <данные изъяты> членов семьи составила бы по № доли от стоимости квартиры за счет средств погашения долга средствами материнского капитала. Доля ответчика соответствовала бы не более № кв.м общей площади. Квартира в <адрес> имеет площадь № кв.м., следовательно, доля истца составила бы не более № доли или № кв.м. Кроме того, использовав средства материнского капитала для погашения кредита, ответчик сохранил собственные денежные средства в размере <данные изъяты>, которые потрачены ею на содержание, бытовые нужды, лечение своих детей. Также в исковом заявлении истец указывает, что иск направлен на восстановление прав несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ее законными представителями являются родители, а не сестра. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец на протяжении всего спорного периода была зарегистрировала в вышеуказанных жилых помещениях, знала, что жилые помещения являются единоличной собственностью ответчика. При этом требований об оспаривании договора или признании права собственности не заявлялось до момента обращения ответчиком в суд с исковым заявлением о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением. Полной дееспособности истец достигла в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому в период совершения сделок по отчуждению и приобретению жилых помещений ответчиком истец не была лишена возможности оспорить сделки и требовать выделения ей доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении истец не проживает, в использовании этой квартиры не заинтересована, а исковое заявление ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами направлено на затягивание процесса по продаже объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ, до принятия настоящего искового заявления судом к производству и назначения судебного заседания, ответчиком по настоящему делу подано заявление о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, но ввиду рассмотрения настоящего иска производство по гражданскому делу 2-4908/2024 приостановлено. На момент предъявления требования по настоящему иску истец пропустил срок исковой давности для восстановления нарушенного права.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Ранее в судебном заседании свои требования и требования ФИО4 поддержал в полном объеме. Пояснил, что лично он на спорную квартиру не претендует, самостоятельных требований заявлять не намерен и не будет, заинтересованности в доле от средств материнского капитала не имеет, действует исключительно в интересах своей несовершеннолетней дочери. Полагал, что средства материнского капитала в данном случае следует делить на троих лиц – ФИО7, ФИО4 и ФИО5 Отметил, что не может пояснить о том, было ли известно ФИО4 о том, что ей долю от средств материнского капитала в квартире мать не выделила. При этом сейчас его несовершеннолетней дочери известно, что ее доля от средств материнского капитала в квартире ей не выделена, откуда ей это стало известно и когда именно стало известно, он пояснить не может, возможно, от матери, возможно, от сестры. Личного материального участия в покупке квартире в <адрес> или в <адрес> он не принимал. Каких-либо попыток для выделения ему доли в квартирах от средств материнского капитала он не принимал и принимать в отношении себя лично не намерен.

Представитель третьего лица ОСФР по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретения жилья. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено положительное решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного), капитала путем направления их на улучшения жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплата процентов по ипотечному кредиту на приобретения жилья в размере <данные изъяты>. Таким образом, на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, находящегося по адресу. <адрес> вложены средства материнского (семейного) капитала, на общую сумму <данные изъяты>. Правообладателем данной квартиры является ФИО11. Владимировна, которая была обязана после снятия обременения с жилого помещения оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Средства, материнского (семейного) капитала могут быть использованы только в определенных установленных законом целях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения жилых помещений с использование средств материнского (семейного) капитала регулируется ФЗ 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

На основании пункта "г" статьи 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, также представляет письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут между ними ДД.ММ.ГГГГ. После рождения ФИО7 был выдан государственный сертификат на право получения материнского семейного капитала. ФИО5 использовала средства материнского капитала на улучшение жилищных условий. При этом ФИО5 не исполнила свою обязанность по выделению долей детям. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, комната №, площадью № кв.м., кадастровым номером <данные изъяты> является только ответчик ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, приобрела у фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 1.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение продано ФИО8 по цене <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1. договора, квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт»; кредит, согласно кредитному договору предоставляется ФИО8 в размере <данные изъяты> тысяч рублей для целевого использования, а именно для приобретения в собственность спорной квартиры. (л.д. 129-132, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Как следует из ответа ОСФР по Новосибирской области на запрос суда, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - МСК) (MK-3 №). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Дело закрыто ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием средств МСК в полном объеме. (л.д. 84, т.1).

При этом судом установлено, что после погашения основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес> ФИО5 не исполнила свою обязанность по оформлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую долевую собственность ее и двоих детей.

Не исполнив свою обязанность по оформлению объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность, ответчик продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> фио1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133-134, т.1).

После продажи названной квартиры ФИО5 приобрела в свою собственность паевой взнос у ПЖСК «Дискус-99», объектом которого являлась двухкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная в первой блок-секции на 8 этаже в подъезде №, общей площадью № кв.м., что подтверждается договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер паевого взноса члена кооператива без учета вступительного и дополнительных взносов – <данные изъяты> руб. (л.д. 133-134, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору цессии №, заключенному с ПЖСК «Дискус-99» уступила право требования в полном объеме по вышеуказанному договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Сумма уступаемого права требования составила <данные изъяты> руб. За уступаемое требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора (л.д. 135, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в свою собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, площадью № кв.м., кадастровым номером №, по договору купли-продажи с фио3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где истец ФИО4 и ее несовершеннолетняя сестра ФИО7 были зарегистрированы по месту жительства, за <данные изъяты> руб., из которых сумму в размере <данные изъяты> руб. продавец получил от покупателя до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. будет передана продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (л.д. 136-137 т.1)

Свою обязанность по оформлению объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность несовершеннолетних детей в жилом помещении - комнате №, рассоложенной в <адрес> ответчик ФИО5 также не исполнила.

Как указывает истец, о том факте, что ответчик, распорядившись материнским (семейным) капиталом, приобретая жилое помещение в городе Бердске, не исполнила обязанности по оформлению объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность детей, продала названный объект и не выделила положенных детям долей в праве собственности во вновь приобретенном жилом помещении в городе Новосибирск, она узнала только после того как ей стало известно о том, что ответчик намерена продать спорное жилое помещение год назад. Истец никогда не имела в своем распоряжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как и договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем не могла достоверно знать о том, что она не была признана участником долевого строительства и ей не была выделена доля в объекте недвижимости. Истец была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, проживала в квартире вместе с матерью, поэтому у нее не было оснований сомневаться в том, что ответчик ведет себя добросовестно и выделила ей долю в спорной квартире.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 подан в Кировский районный суд <адрес> иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО4 по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что ответчик выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет. Семейных отношений с дочерью истец не поддерживает. Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. (л.д. 126-127, т.1)

Допрошенный в судебном заседании свидетельМишуков Е.И. пояснил, что ФИО4 приходится ему дочерью, а ФИО5 - его бывшая сожительница, в официальном браке он с ней не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ г. дочь проживала с ним, до <данные изъяты>, после чего ее забрала мать, проживали они в квартире в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь училась в лицее в старших классах, платный он был или нет ему неизвестно. Финансово в приобретении квартиры в <адрес> он не участвовал. Ему неизвестно, за какие денежные средства была погашена ипотека в <адрес>, так как он не общался в тот период времени с ФИО5 Ему известно, что его дочь выгнала из квартиры в <адрес> ФИО5, он помогал вывозить вещи дочери. С ним вопрос по выделению его дочери доли в квартире ФИО5 не обсуждался, с дочерью он также не обсуждал этот вопрос. ФИО4 он не разъяснял о наличии у нее права на долю в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является давней подругой ФИО5, ФИО4 ей также знакома, это дочь ФИО5, сейчас она сама проживает в <адрес>, ранее проживала в <адрес>. Она была потенциальным покупателем квартиры по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты> около <данные изъяты> лет назад, ФИО4 было известно, что ее мать собирается продать данную квартиру ей и приобрести квартиру в <адрес>, все обсуждалось в присутствии ФИО4 и ФИО4 была согласна с продажей. Претензий к ФИО5 по выделу доли за счет средств материнского капитала при ней ФИО4 не высказывалось. Ей также известно, что ФИО4 вместе со своим молодым человеком взяла деньги в долг у матери ФИО5 Насколько ей известно, ФИО4 выехала самостоятельно из квартиры по адресу: <адрес> О том, выделила ли ФИО5 своим детям доли в квартире, ей неизвестно, разговора об этом пи ней не было. Продажную цену квартиры по адресу: <адрес> вспомнить не может, но <данные изъяты> года назад ей она была известна. В квартире по адресу: <адрес> она была лично не более <данные изъяты> раз. Данная квартира перед покупкой осматривалась ей в присутствии ФИО4, ФИО4 было известно, что она хочет купить эту квартиру, так как ею задавались соответствующие вопросы: холодно ли зимой, какие соседи и прочие.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не исполнила обязательство по оформлению спорного жилого помещения в общую собственность, нарушив тем самым жилищные права своих детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г.

Судом учитывается, что на момент продажи ответчиком квартиры в <адрес> дети ответчика не обладали полной гражданской дееспособностью, а ответчик, как законный представитель несовершеннолетних, совершая продажу квартиры в <адрес> в <данные изъяты> году, приобретенной с использованием средств материнского капитала, без выдела долей детям, действовала недобросовестно и не в интересах детей.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом ФИО4, который, как полагает ответчик подлежит исчислять с момента достижения истцом ФИО4 совершеннолетия.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения такого срока должно определяться с момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнала истец.

О нарушенном праве ФИО4 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда между ней и ответчиком возник спор о проживании истца в спорной квартире, иное ответчиком не доказано, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО4 по мотивам пропуска срока исковой давности последней.

Показания допрошенного со стороны ответчика свидетеля ФИО10 суд не принимает в этой части и наделяет критической оценкой, поскольку с достоверностью показания данного свидетеля не подтверждают того обстоятельства, что истец знала о том, что ее матерью (ответчиком по делу) не исполнены обязательства по оформлению ей доли в жилом помещении за счет средств материнского капитала ранее 2024 года, что только ее мать является собственником спорной квартиры. Обсуждение продажи недвижимости не тождественно обсуждению оснований возникновения права собственности на нее. В своих показаниях свидетель не указала, что затрагивался вопрос происхождения денежных средств, на которые приобретена спорная квартира, обсуждался вопрос о том, кто является собственником спорной квартиры, правой статус долей в квартире, в частности факт их ненадлежащего оформления. Свидетель сама пояснила, что о том факте, выделила ли ФИО5 своим детям доли в квартире, ей неизвестно, разговора об этом при ней не было. Без таких конкретных указаний довод об осведомленности истца в той части, что собственником спорной квартиры является только ее мать, является домыслом. При этом ФИО4 последовательно отрицала факт своей осведомленности о намерении свидетеля приобрести спорную квартиру в свою собственности, а также о не выделении ответчиком ей доли в спорной квартире. Суд также учитывает, что свидетель является подругой ответчика, в связи с чем, ее показания могут быть предвзятыми.

Суд также полагает, что срок исковой давности не пропущен и для признания права на долю в спорном объекте недвижимости за ФИО7, поскольку последняя не достигла возраста совершеннолетия и не может самостоятельно защитить свои права.

То обстоятельство, что ответчиком не составлено нотариальное обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям, основанием для отказа в иске не является, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу закона. Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата. Формальное отсутствие нотариального обязательства не отменяет эту обязанность.

Доводы ответчика о том, что средства материнского (семейного) капитала направлены на приобретение квартиры в <адрес>, а не спорной квартиры в <адрес> не свидетельствуют о том, что доли детей не могут быть выделены в квартире в <адрес>.

Так, средства материнского капитала первоначально использованы ответчиком для погашения ипотечного кредита за квартиру в городе Бердске, которая в дальнейшем отчуждена ответчиком без предварительного выделения в собственность ее детей какой-либо доли в указанной квартире; использованные на улучшение жилищных условий средства материнского капитала, преобразованные в часть денежной суммы, вырученной от продажи квартиры в городе Бердске, впоследствии использованы для приобретения пая, а затем и спорной квартиры в городе Новосибирске, иное ответчиком не доказано. Подобное направление средств материнского капитала подпадает под применение положений ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких данных, суд приходит к выводу, что при покупке спорной квартиры, расположенной в <адрес>, материнский капитал использовался, денежные средства, вырученные ответчиком от продажи квартиры в <адрес>, приобретенной, в том числе с использованием средств материнского капитала, вопреки доводам ответчика, направлены на приобретение спорного имущества.

Суд отмечает, что обязательство по выделению долей носит целевой характер. Если целевые средства (материнский капитал) инвестированы в новое жилье, в данном случае в квартиру в <адрес>, то обязательство по выделению долей за ответчиком сохраняется, ответчик должна выделить детям доли в квартире в <адрес>. Продажа квартиры в <адрес> не снимала, вопреки позиции ответчика, с нее обязанности обеспечить детей долями в жилье, эквивалентными стоимости материнского капитала. Недобросовестное использование средств материнского капитала (продажа квартиры без выделения долей детям) фактически лишает детей ответчика целевой помощи государства, противоречит духу и цели закона о материнском капитале.

Судом также учитывается, что средства материнского капитала выделены, когда истец являлась несовершеннолетней, а квартира в <адрес> продана ответчиком до достижения совершеннолетия истца (<данные изъяты> лет), при этом денежная средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, обременённой обязательством по выделению долей за счет средств материнского капитала, должны были быть использованы для приобретения нового жилья с выделением долей детям, иное нарушает права детей. Бремя доказывания того обстоятельства, что вырученные от продажи квартиры в <адрес> денежные средства, не вложены в покупку квартиры в <адрес>, лежало на ответчике, однако убедительных доказательств данному обстоятельству представлено суду в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было.

Высказанная устно в ходе судебного разбирательства позиция ответчика, что в данной ситуации ее дети могут претендовать не более чем на выплату компенсации стоимости их доли, противоречит закону и целям выделения средств материнского капитала. Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении именно имущественных прав членов семьи владельца сертификата. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Дети ответчика имели право на долю в жилье, купленном с использованием средств материнского капитала, ответчик их данного права лишила, при этом компенсация за проданную долю может быть существенно ниже текущей рыночной стоимости аналогичного жилья.

Утверждения ответчика о том, что средства материнского капитала израсходованы ею на образование детей, опровергаются материалами дела, в частности выданным государственным сертификатом на материнский капитал (л.д. 139, т.1), имеющим целевое назначение.

Суд отмечает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье, не может служить препятствием к разрешению этого вопроса при разрешении настоящего спора. Защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в настоящем деле в любом случае участвуют оба родителя несовершеннолетней ФИО7, дополнительных процессуальных решений о привлечении законных представителей несовершеннолетнего ребенка к участию в деле судом не усмотрено, а ФИО4 является совершеннолетней, соответственно, обладает самостоятельными процессуальными правами.

Таким образом, суд полагает законными требования ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в действующего в интересах ФИО7, о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и выделении долей детям ответчика в спорной квартире. При этом суд учитывает, что ФИО6 не заявляет личных имущественных требований на долю в спорной квартире. Действия ФИО6: фактический отказ под протокол судебного заседания от доли, а также указание в требованиях, предъявленных им в интересах несовершеннолетней ФИО6, на необходимость делить полученный материнский капитал только на троих членов семьи, без его участия, подтверждают отсутствие такого требования с его стороны. Истец, в том числе, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, сам определяет предмет и основание иска. Однако ФИО6, участвуя в деле, самостоятельных требований в отношении себя не заявил и, обращаясь в суд с требованиями, просит делить материнский капитал на троих членов семьи, без учета его доли. В этой связи, суд находит возможным делить полученный материнский капитал на троих лиц: ФИО5, ФИО4 и ФИО7

Суд отмечает, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Определяя доли ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в спорной квартире, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в собственность квартиру, расположенную адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. за <данные изъяты> рублей, средствами материнского (семейного) капитала оплачено <данные изъяты>.

Исходя из стоимости данной квартиры, определенной на момент ее приобретения в размере <данные изъяты> руб. средства материнского (семейного) капитала – <данные изъяты> руб., составляют № % от стоимости квартиры (<данные изъяты> копеек х 100 /<данные изъяты> руб. = <данные изъяты>%), то есть по № % каждому: ФИО11, ФИО12, ФИО7 (№%/3), что соответствует № доли в праве собственности на спорную квартиру каждому.

Исходя из стоимости квартиры по адресу: <адрес> площадью № кв.м., определенной на момент ее приобретения в размере <данные изъяты> руб., средства материнского (семейного) капитала – № руб., составляют №% от стоимости квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 100 / <данные изъяты> руб., то есть по №% каждому: ФИО11, ФИО12, ФИО7 (№%/3), что соответствует № доли в праве собственности на спорную квартиру каждому. Таким образом, в расчете ФИО12 и ФИО6 допущена арифметическая ошибка.

Учитывая сумму средств материнского (семейного) капитала, доли истца и ее несовершеннолетней сестры должны составлять по №%, то есть №, каждой или №% у обеих (№%), а доля ФИО5 должна составлять №%, то есть №).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: о прекращении права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №; признании права общей долевой собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Суд находит правильным определить доли в праве на данный объект недвижимости в следующем порядке: определить долю ФИО5 в размере №. Определить долю ФИО4 в размере №. Определить долю ФИО7 в размере №.

Суд считает необходимым отметить, что основная цель законодательства о гарантиях государственной материальной поддержки материнства, отцовства и детства - это защита интересов детей. Неисполнение ответчиком обязательств по оформлению жилого помещения в общую собственность несовершеннолетних детей является существенным нарушением прав последних в сфере законодательства о гарантиях государственной материальной поддержки материнства, отцовства и детства. Следовательно, в целях защиты детей необходимо понудить ответчика выделить доли детям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052325:2086.

Признать право общей долевой собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Определить доли в праве в следующем порядке:

Определить долю ФИО5 в размере №.

Определить долю ФИО4 в размере №.

Определить долю ФИО7 в размере №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-256/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела).

По состоянию на 07.07.2025 решение не вступило в законную силу.