УИД 53RS0022-01-2025-00193,6-92

Дело № 2-2826/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕСТ», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕСТ», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «МЕТИНВЕСТ» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № №1 от 24.07.2023 года на предоставление кредита в сумме 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 16,6 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №П01 с ФИО2 и №П02 с ФИО1

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Заемщик в свою очередь, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, в связи с чем Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 2001234 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка, ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель Банка при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом, 24.07.2023 года между ООО «МЕТИНВЕСТ» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 16,6 % годовых на срок 36 месяцев.

Также 24.07.2023 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П02, и между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №П02.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств Банком было направлено в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

Соответствующая обязанность заемщиком и поручителями исполнена не была.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.01.2025 года задолженность по кредитному договору составляет 2001234 руб. 73 коп., в том числе: просроченные проценты – 52094 руб. 42 коп., просроченный основной долг – 1933478 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты – 1668 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13993 руб. 16 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредитным договорам у суда сомнения не вызывает.

Ответчиками свой обоснованный расчет задолженности суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитным договорам, не учтенных Банком при расчете задолженности, также не представлены.

При таких обстоятельствах, требования Банка подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35012 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕСТ» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН № и ФИО1 (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2023 года в размере 2001234 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35012 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.