Решение по делу № 2[1]-2326/2022 от 08.12.2022 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

2(1)-2326/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства DATSUN ON-DO г/н № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя DAEWOO NEXIA г/н № ФИО2, принадлежащего ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н № по полису ОСАГО не застрахована.

Транспортному средству DATSUN ON-DO г/н № причинены механические повреждения.

ФИО1 организовал независимую экспертизу в целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ** ** **** ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO г/н № без учета износа – 51 822 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4500,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта DATSUN ON-DO г/н № – 51 822,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1755,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500,00 руб., расходы нотариуса – 1700,00 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчиком ФИО3, как собственник транспортного средства.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания. Конверты, направленные в адрес ответчиков, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

п.68. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства DATSUN ON-DO г/н № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя DAEWOO NEXIA г/н № ФИО2, принадлежащего ФИО3

Транспортному средству DATSUN ON-DO г/н № причинены механические повреждения.

ФИО1 организовал независимую экспертизу с целью определения размера причиненного ущерба.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил, и не оспорил сумму ущерба каким-либо иным образом.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н № является ФИО3, автогражданская ответственность, как собственника, так и водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № является ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с собственника транспортного средства – ФИО3, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ****, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа в сумме 51822,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 4500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1755 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца. Истец заключил договор об оказании юридических услуг от ** ** **** с ООО «Автопартнер Бузулук», ФИО4 является юристом ООО «Автопартнер Бузулук», согласно квитанции от ** ** **** ФИО7 заплатил ООО «Автопартнер Бузулук» за юридические услуги 5 000 руб.. ФИО4 подготовила претензию, исковое заявление с копиями документов для всех участников процесса, участвовала при подготовке дела к судебному заседанию. В данном случае суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 6500,00 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности подлежат удовлетворению в сумме 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта DATSUN ON-DO г/н № – 51 822,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1755,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500,00 руб., расходы нотариуса – 1700,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2– отказать.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-2326/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-003187-62), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.