К делу №2а-758/2023

УИД 23RS0052-01-2023-000931-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием административного истца ФИО2,

от административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» в лице военного комиссариата Тихорецкого муниципального района Краснодарского края – представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя административного ответчика призывной комиссии Тихорецкого района Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Тихорецкого района Краснодарского края, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» в лице военного комиссариата Тихорецкого муниципального района Краснодарского края о признании незаконным решения и бездействия, признании незаконными действий военного комиссариата Тихорецкого муниципального района Краснодарского края,

установил:

В суд обратился ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия призывной комиссии Тихорецкого района Краснодарского края, выразившегося в не направлении его на дополнительное медицинское обследование, признании незаконными действия военного комиссариата города Тихорецка Краснодарского края по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на учете в военном комиссариате города Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края. В рамках весеннего призыва при прохождении медицинского освидетельствования он указал следующие жалобы осматривавшим его врачам - специалистам: <данные изъяты>. Они были проигнорированы. Наличие у него заболевания подтверждается заключением мануального терапевта, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное заболевание может соответствовать ст. 66 п. «В» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, в соответствии с которым должна быть определена категория годности к военной службе «В»- ограниченно годен к военной службе, в связи с чем, в отношении него должно было быть принято решение об освобождении от военной службы. На заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. было объявлено, что он годен к военной службе, затем ему была вручена повестка серии № № для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ. На дополнительное медицинское обследование по вышеуказанным жалобам он направлен не был.

Административный истец с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просил суд признать его незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» в лице военного комиссариата Тихорецкого муниципального района Краснодарского края ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что оснований для освобождения ФИО2 от призыва на военную службу не имелось. Она полагала, что ФИО2 умышленно уклоняется от призыва на военную службу, поскольку никаких медицинских документов, подтверждающих наличие у него каких-либо заболеваний, препятствующих военной службе по призыву, не было представлено.

В суд не явился представитель административного ответчика призывной комиссии Тихорецкого района, извещался надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиям, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Частями 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По результатам освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Тихорецкого муниципального района, вынесено решение призвать на военную службу ФИО2 Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вручена повестка серии № № для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом указано, что призывной комиссией не были учтены данные по имеющимся у него жалобам, которые были проигнорированы врачами, вследствие чего произошло неверное установление ему категории годности к военной службе, выразившееся в неприменении статьи 66 Расписания болезней.

Указанные доводы суд считает необоснованными, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из протокола № заседания комиссии по первоначальной постановке на воинский учет Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была определена категория годности «А» - годен к военной службе, жалоб на здоровье он не предъявлял.

В период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу по достижении восемнадцати лет, призывник ФИО2 при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ, врачам-специалистам военно-врачебной комиссии жалоб на здоровье не предъявлял, медицинские документы по каким-либо заболеваниям не представлял. Диагноз: здоров, категория годности «А» - годен к военной службе, показатель предназначения 1.

Призывной комиссией Тихорецкого муниципального района, было вынесено решение о представлении ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как учащемуся Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта – филиала РГУПС, до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении подготовительных мероприятий весенне-летнего призыва ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в военный комиссариат не явился.

С ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО2 числился в розыске.

В ходе мероприятий весеннее-летнего призыва ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в военный комиссариат для прохождения военно-врачебной комиссии. При прохождении военно- врачебной комиссии призывник ФИО1 предъявил жалобы на состояние здоровья.

По итогам военно-врачебной комиссии, в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от 04.07.2013г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», врач-невролог, входящий в состав военно-врачебной комиссии, военного комиссариата Тихорецкого муниципального района Краснодарского края ФИО4 приняв во внимание жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, выдала призывнику ФИО2 направление на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза.

Таким образом, указанные в административном иске доводы о бездействии призывной комиссии не нашли подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По результатам дополнительного медицинского обследования, ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК было вынесено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО1, диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> по МРТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании результатов дополнительного медицинского обследования, ДД.ММ.ГГГГ врач-специалист, входящий в состав военно-врачебной комиссии военного комиссариата Тихорецкого муниципального района Краснодарского края вынес заключение: на основании таблицы I (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565), «<данные изъяты> - годен к военной службе, предварительно предназначен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Краснодарского края, в листе освидетельствования дано следующее заключение: на основании статьи 66д графы I Расписания болезней и Таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, приложения к Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565), «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ пр. №, призывник ФИО1 на основании статьи 66-д гр. 1 Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), признан «Б-3» - годным к военной службе в незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии Тихорецкого <адрес> утверждено. ФИО1 призван на военную службу, предназначен в СВ.

Оценивая доводы административного истца о том, что имеющиеся у него заболевания соответствуют категории «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Пункт «в» указанной статьи предусматривает болезни позвоночника и их последствия: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО5).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Таким образом, приведенная статья указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженных в медицинских документах освидетельствуемого.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у ФИО1 выявленного заболевания в степени позволяющей установить призывнику иную степень годности.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел <данные изъяты> дающие основания для установления ему категории годности «<данные изъяты>», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

На основании изложенного, суд учитывает, что решение о призыве ФИО1, было принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом, административный истец не представил медицинских документов, которые бы объективно подтверждали наличие у него заболеваний, препятствующих военной службе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, также не установлено оснований для признания незаконным бездействия призывной комиссии Тихорецкого района Краснодарского края, выразившегося в не направлении ФИО1 на дополнительное медицинское обследование, не установлено оснований для признания незаконными действий военного комиссариата Тихорецкого муниципального района по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы. Оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в административном иске основаниям, не имеется.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска, принятые меры предварительной защиты определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к призывной комиссии Тихорецкого района Краснодарского края, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» в лице военного комиссариата Тихорецкого муниципального района Краснодарского края о признании незаконным решения и бездействия, признании незаконными действий военного комиссариата Тихорецкого муниципального района Краснодарского края, отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова