Судья: Радионова Н.А. 26RS0002-01-2023-001334-12
Дело № 33-3-7828/2023
№ 2-1147/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Л 200, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля КИА Х5, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2, под правлением водителя ФИО2 В результате чего принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены значительные механические повреждения, его конструкция была деформирована. Виновником ДТП признан водитель Мицубиси Л 200, ФИО1, гражданская ответственного которого не была застрахована. ФИО1 и ФИО3, после ДТП, действий по осуществлению ремонта транспортного средства истца или компенсации такого ремонта не совершили. В связи с чем, истцом было принято решение обратиться к экспертам, для оценки поврежденного имущества. В результате проведения оценки повреждённого имущества экспертом было составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 628 798, 86 руб. 28.12.2022 истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении в размере - 628 798, 86 руб., но ответа на претензию или добровольной оплаты причиненного ущерба в результате ДТП до настоящего времени не последовало. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 628 798, 86 руб. на оплату восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг эксперта – 8000 руб. проценты, составившие на 07.02.2023 в размере 8398 руб., и по день фактического исполнения обязательства, проценты с 05.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 9572 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства на оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 594340,11 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости размера восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга в размере 594340,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9143,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит в части дополнить судебный акт, обязанием истца вернуть ответчику снятые с транспортного средства после восстановительных ремонтных работ старые детали, снизить стоимость расходов эксперта, снять обеспечительные меры.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Руководствовался ст.ст. 12, 15, 395, 927, 931, 929, 940, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, абзацем 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом судом установлено, что 05.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Л 200, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля КИА Х5, регистрационный знак «<***>», принадлежащего ФИО2, под правлением водителя ФИО2. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 установлено, что 05.12.2022 в 21.15 час. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Л 200, регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за ТС, проявив невнимательность в темное время суток не учел мокрое покрытие дороги, в результате чего, допустил наезд на стоящее ТС КИА Х5, регистрационный знак <***>, водитель ФИО7
Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», страховой полис ХХХ № 0274561270, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.
01.01.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 во временное пользование, на срок 14 месяцев, автомобиль Мицубиси Л 200, регистрационный знак <***>. Стоимость аренды автомобиля составляет 3000 рублей в месяц.
01.01.2022 ФИО3 и ФИО1 составили Акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022, согласно которому ФИО1 принял от ФИО3 автомобиль Мицубиси Л 200, регистрационный знак <***>, следующую техническую документацию: сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, а также 1 комплект ключей.
Факт оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022 подтверждается представленными суду расписками.
Согласно материалов административного дела по факту ДТП от 05.12.2022, при оформлении ДТП ФИО1 в качестве собственника автомобиля Мицубиси Л 200, регистрационный знак <***>, указал ФИО3, а в объяснении от 05.12.2022 пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ему по доверенности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент ДТП от 05.12.2022 ответчик ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля Мицубиси Л 200, регистрационный знак <***>, на праве аренды и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В связи с чем суд удовлетворил требования частично взыскал с ФИО1 денежные средства на оплату восстановительного ремонта, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости размера восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга в размере 594340,11 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9143,40 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.
Довод апелляционной жалобы заключается только в том, что ФИО1 полагает, что истец обязан вернуть ответчику снятые с транспортного средства после восстановительных ремонтных работ старые детали, снизить стоимость расходов эксперта в части взыскания 8000 рублей, а также необходимо снять обеспечительные меры.
Указанное судом апелляционной инстанции не может быть принято и положено в основу отмены или изменения решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая принцип добросовестного поведения сторон, необходимости соблюдения баланса их прав и законных интересов, недопустимости неосновательного обогащения, неосновательное обогащение на стороне истца может возникнуть только в случае получения им и разницы между выплаченной суммой возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и запасных деталей, подлежащих замене. В настоящее время таких обстоятельств не установлено. Более того закон не обязывает суд разрешать при взыскании суммы материального вреда вопроса о передачи указанных запчастей.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и кассовым чеком.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Довод о том, что в указанном заключение сумма выше, чем сумма приведенная в экспертном заключении и взысканная судом, не может быть безусловным основанием для снижения, так как носит доказательственный порядок для обращения в суд со стороны истца и его возмещение не зависит от суммы удовлетворенных требований.
Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 рублей являются судебными и обоснованно взысканы с ответчика ФИО1
Что касается доводов о снятии обеспечительных мер, то указанный вопрос должен разрешаться в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.
Председательствующий
Судьи