Дело № 2-2652/2022

УИД 36RS0004-01-2021-006916-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (подоверенности), представителя ответчика Главатских О.Р. (по ордеру), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> – недействительными; исключить из ЕГРН сведения о координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№) согласно межевому плану, подготовленному ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров».

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№). На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>. С целью определения границ принадлежащего истцу земельного участка и внесении сведений о координатном описании границ земельного участка в ЕГРН истец обратилась в ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров» с целью подготовки межевого плана. Указанным обществом были произведены кадастровые работы и был подготовлен кадастровый план принадлежащего истцу земельного участка, однако в соответствии с заключением кадастрового инженера установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (№) пересекаются с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (№), что было отображено на схеме расположения земельных участков. Полагает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, так как границы между участками определены забором и существуют на местности более 15 лет. Указанное обстоятельство препятствует внесению истцом сведений о координатном описании границ принадлежащего истцу земельного участка в ЕГРН (т. 1, л. д. 3-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (т. 1, л. д. 174).

Протокольным определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Все лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности от 16.11.2021 (т. 1, л. д. 53), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Главатских О.Р., действующий по ордеру от 12.04.2022 (т. 1, л. д. 230), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать; стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (т. 1, л. д. 231-233).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, не просило об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 9, кадастровый (№) и расположенный на нем жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности (т. 1, л. <...>).

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (№) (т. 1, л. д. 28-31).

Как следует из пояснений стороны истца, с целью определения границ принадлежащего истцу земельного участка и внесении сведений о координатном описании границ земельного участка в ЕГРН истец обратился в ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров» с целью подготовки межевого плана. Указанным обществом были произведены кадастровые работы и подготовлен кадастровый план принадлежащего истцу земельного участка. Заключением кадастрового инженера установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (№) пересекаются с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (№). Истец полагает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, т. к. границы между участками определены забором и существуют на местности более 15 лет.

В связи с разногласиями сторон определением суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>) (т. 1, л. д. 255-260).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 216 от 12.08.2022 на основании сравнительного анализа размеров границ земельного участка по адресу: <адрес>, скадастровым номером (№), по копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ III ВОО 34 (№) на земельный участок (№) площадью 210 кв. м от (ДД.ММ.ГГГГ) (л. <...>); копии постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Опередаче в собственность бесплатно земельного участка по ул. <адрес>ю 210 кв. м ФИО1» (л. д. 203-204); Инвентарное дело (№) на жилой <адрес>; копии приложения к свидетельству на право собственности на землю серия РФIII ВОО 34 (№), план земельного участка находящегося в пользовании ФИО1, а также фактически проведенных замеров 07.07.2022, было установлено, что размеры границ и конфигурация участка (№) по левой меже, указанные в представленных документах имеют не значительное не соответствие с данной границей установленной в ходе проведенных замеров. Также в ходе проведенных замеров было установлено, что со стороны фасада граница земельного участка (№) смещена в сторону участка (№) на 0,25м, расчет: Фактическая длина участка со стороны фасада составляет - 3,30 м+3,20 м=6,50 м. Длина фасада по документам составляет - 6,25 м. 6,50 м -6,25 м = 0,25 м.

При построении в графическом редакторе смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (№) (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером (№) (<адрес>), в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus», согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (№) с кадастровым номером (№) площадью 463 кв. м от 28.09.2021 (л. д. 28-31), а также на основании проведенных замеров 07.07.2022, было установлено, что между данными земельными участками имеется наложение границы, площадью составляющей 6,5 кв. м, в границах:

- со стороны фасада от условной точки (1) обозначенной на схеме (№) зеленым цветом, до фактической точки (н5) обозначенной на схеме (№) черным цветом, расстояние составляет - 0,29 м;

- от фактической точки (н5) обозначенной на схеме (№) черным цветом, до фактической точки (н6) обозначенной на схеме (№) черным цветом, расстояние составляет 11,77 м;

- от фактической точки (н6) обозначенной на схеме (№) черным цветом, до фактической точки (н7) обозначенной на схеме (№) черным цветом, расстояние составляет – 11,09 м;

- от фактической точки (н7) обозначенной на схеме (№) черным цветом, до условной точки (2) обозначенной на схеме (№) зеленым цветом, расстояние составляет - 3,97м;

- от условной точки (2) обозначенной на схеме (№) зеленым цветом, до кадастровой точки (3) обозначенной на схеме (№) красным цветом, расстояние составляет - 2,08 м;

- от кадастровой точки (3) обозначенной на схеме (№) красным цветом, до кадастровой точки (4) обозначенной на схеме (№) красным цветом, расстояние составляет - 13,03 м;

- от кадастровой точки (4) обозначенной на схеме (№) красным цветом, до условной точки (1) обозначенной на схеме (№) зеленым цветом, расстояние составляет - 11,85 м.

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B-CQ35-8K24-HMXL-M8UY смежной границы между земельными участками (№) и (№) по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости (Выписке из ЕГРПН), в соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок (№) с кадастровым номером (№) площадью 463 кв. м от (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 28-31), а также на основании фактических замеров проведенных (ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что расположение границы в виде забетонированных столбов, имеющихся на участке (№) по <адрес> не соответствует координатным точкам смежной границы, стоящим на государственном кадастровом учете. Граница между земельными участками (№) и (№) по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости (Выписки из ЕГРПН), (л. д. 28-31), смещена в сторону земельного участка (№).

Местоположение смежной границы между земельными участками (№) и (№) по <адрес>, имеет следующие несоответствия:

- от кадастровой точки (5) земельного участка (№) обозначенной на схеме (№) красным цветом до фактической точки (н5) обозначенной на схеме (№) черным цветом, граница смещена в сторону участка (№) на расстояние 0,36 м;

- от кадастровой точки (4) земельного участка (№) обозначенной на схеме (№) красным цветом до фактической точки (н6) обозначенной на схеме (№) черным цветом, граница смещена в сторону участка (№) на расстояние 0,20 м;

- от кадастровой границы земельного участка (№) обозначенной на схеме (№) красным цветом до фактической точки (н7) обозначенной на схеме (№) черным цветом, граница смещена в сторону участка (№) на расстояние 0,28 м;

- от кадастровой точки (5) земельного участка (№) обозначенной на схеме (№) красным цветом до фактической границы, обозначенной на схеме (№) черным цветом, межевая граница смещена в сторону участка (№) на расстояние 0,42 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ФИО)14 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен на основании договора купли - продажи от(ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с (ФИО)3.

Как следует из указанного договора, земельный участок имеет площадь 463кв. м принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), передаточного акта от(ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с (ФИО)4.

Правопредшественнику (ФИО)3 - (ФИО)4 участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с (ФИО)5 (собственник 1/2 доли) и (ФИО)6 (собственник 1/2 доли), которым участок поступил в результате наследства по закону после смерти (ФИО)7 (свидетельство о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Из всех правоустанавливающие документов - договора купли - продажи от(ДД.ММ.ГГГГ), договора купли-продажи объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), договора купли-продажи объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что земельный участок имеет площадь 463 кв. м.

(ФИО)7 земельный участок, площадью 410 кв. м., был предоставлен по типовому договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельству о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ). Именно (ФИО)7 проводил межевание земельного участка, согласовывал границы со смежными владельцами, в том числе и истцом ФИО1, о чем имеется ее подпись в акте согласования границ от (ДД.ММ.ГГГГ).

Площадь участка по фактическим границам была изменена с 410 кв. м на 463кв.м, о чем имеется схема границ от (ДД.ММ.ГГГГ), каталог координат межевых знаков от (ДД.ММ.ГГГГ), план границ земельного участка с указанием геодезических данных от (ДД.ММ.ГГГГ). Истец присутствовала при проведении работ. Кадастровым инженером были определены координаты по фактически находящемуся на местности забору, существовавшему более 15 лет.

На момент проведения межевания, спорные земельные участки уже тогда разделял забор, на протяжении 15 лет размер и площадь земельного участка (№) по <адрес> не менялся.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «Окадастровой деятельности» согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По существу исковые требования истца о признании недействительным межевания земельного участка ответчика сводятся к тому, что истец считает, что ответчик увеличил свой участок за счет участка истца, то есть завладел частью земли; истец, требуя переноса границ, по сути просит вернуть часть его земельного участка; спорный участок находится в фактическом владении ответчика, вследствие чего суд квалифицирует заявленные требования истца о признании недействительным межевания земельного участка ответчика и установлении смежной границы земельных участков сторон виндикационным иском с вытекающими отсюда правовыми последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен ответчиком на основании договора купли - продажи от(ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с (ФИО)3. Как следует из указанного договора, земельный участок имеет площадь 463кв. м и принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), передаточного акта от(ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с (ФИО)4. Правопредшественнику (ФИО)3 - (ФИО)4 участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от(ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с (ФИО)5 (собственник 1/2 доли) и (ФИО)6 (собственник 1/2 доли), которым участок поступил в результате наследства по закону после смерти (ФИО)7 (свидетельство о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Из всех правоустанавливающих документов - договора купли-продажи от(ДД.ММ.ГГГГ), договора купли-продажи объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), договора купли-продажи объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что земельный участок имеет площадь 463 кв. м. Таким образом ответчик, приобретая земельный участок площадью 463 кв. м в существующих границах, проявил должную степень заботливости и осмотрительности вследствие чего является добросовестным приобретателем земельного участка в существующих границах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что приобретая земельный участок, ответчик действовал недобросовестно или в какой-либо форме злоупотребил своим правом суду не представлено.

Кроме того, в настоящем деле истец оспаривает результаты межевания земельного участка ответчика и внесенные в ЕГРН сведения о границах этого участка, указывая, в том числе, что в нарушение установленной законом процедуры межевания границы данного участка с ней, как собственником смежного участка не были согласованы, и границы данного участка были установлены с пересечением фактических границ ее земельного участка. Одновременно истцом заявлены требования об установлении границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО«Курская коллегия кадастровых инженеров».

Учитывая предмет и основания заявленных требований, удовлетворение иска возможно при доказанности того, что земельный участок ответчика был сформирован с нарушением границ принадлежащего истцу земельного участка, а также при доказанности, что данный земельный участок истца был образован в границах, обозначенных в представленном им проекте межевого плана, и истец осуществляет фактическое землепользование в указанных границах.

Между тем, в ходе рассмотрения дела эти обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Так, по сведениям ЕГРН принадлежащий ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы принадлежащий истцу земельный участок не был огорожен по правой межевой границе, определить площадь земельного участка не представилось возможным.

Заявляя требования об установлении границ своего земельного участка в соответствии с представленным проектом межевого плана ООО«Курская коллегия кадастровых инженеров», истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что данный земельный участок площадью 210 кв. м был образован и предоставлен ему в границах, обозначенных в данном проекте межевого плана.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым (№) был сформирован и предоставлен истцу в границах, отраженных в проекте межевого плана ООО«Курская коллегия кадастровых инженеров», истцом не доказаны, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на разъяснение судом в ходе судебных заседаний представителю истца о праве уточнения исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования истец, а так же его представитель в этой части оставили в первоначальном виде.

Поэтому в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022