Решение по делу № 2А-2030/2025 от 25.02.2025

К делу № 2а-2030/2025

УИД: 23RS0002-01-2023-008506-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 февраля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к прокуратуре Адлерского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании решения заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Адлерский районный суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Адлерского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании решения заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснования своего заявления административный истец указал, что приказом ООО «Домейн» от 21.01.2022 № 3 утверждена инструкция пропускного и внутриобъектового режимов. Работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст.8 ТК РФ).

В нарушение данной нормы, приказ содержит нормы уголовного права.

Административный истец указывает, что 14.09.2023 года, он обратился в прокуратуру Адлерского района г.Сочи с заявлением об административном правонарушении, в котором сообщил о нарушении ООО «Домейн» ст. 8 ТК РФ. В нем же, указал, что ст. 306 УК РФ отнесена к категории уголовных дел о преступлениях против правосудия. Поэтому, локальные нормативные акты работодателя, регулирующие трудовые отношения, не могут определять последствия нарушения положений уголовного законодательства.

19.10.2023 года заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи было изготовлено обжалуемое решение на заявление об административном правонарушении в форме письменного ответа, в котором сообщил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, тем самым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит суд: признать незаконным решение заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 года.

Административный истец ФИО10., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Административный ответчик - представитель прокуратуры Краснодарского края по поручению, помощник прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО11 административное судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Домейн» по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном возражении, представленном в материалы административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, приказом ООО «Домейн» от 21.01.2022 № 3 утверждена инструкция пропускного и внутриобъектового режимов. Работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст.8 ТК РФ).

Административный истец считает, что в нарушение данной нормы, приказ содержит нормы уголовного права.

Административный истец указывает, что 14.09.2023 года, он обратился в прокуратуру Адлерского района г. Сочи с заявлением об административном правонарушении, в котором сообщил о нарушении ООО «Домейн» ст. 8 ТК РФ. В нем же, указал, что ст. 306 УК РФ отнесена к категории уголовных дел о преступлениях против правосудия. Поэтому, локальные нормативные акты работодателя, регулирующие трудовые отношения, не могут определять последствия нарушения положений уголовного законодательства.

С отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, административный истец не согласился, и поэтому, 21.10.2023 года в Адлерский районный суд г. Сочи была подана жалоба на вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении.

Определением судьи Адлерского района г. Сочи от 03.11.2023 года жалоба на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю.

На определение подана частная жалоба. Апелляционным определением судьи судебной коллегии Краснодарского краевого суда ФИО1 от 27 февраля 2024 года, частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Адлерского районного суда г. Сочи от 03.11.2023 года – без изменения.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО13. от 04 октября 2024 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 03.11.2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года – отменено, материал по административному исковому заявлению ФИО14 направлен в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для принятия к производству.

Из представленных материалов административного дела, судом установлено, что прокуратурой района рассмотрены заявления ФИО15. о нарушении трудового законодательства и по другим вопросам (ВО-2477-23, ВО-2553-23).

По результатам проверки ФИО2 разъяснено, что право работодателей на принятие локальных нормативных актов и их содержание определены ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом проверкой установлено, что приказом исполнительного органа ООО «Домейн» от 21.01.2022 № 3 утверждена инструкция пропускного и внутриобъектового режимов на объектах организации, приложением № 5 к которой определены методические рекомендации по проведению служебных проверок по фактам утраты карт доступа и пропусков работниками общества и иных организаций.

Согласно указанным методическим рекомендациям (абз. 4) «В случае пропажи пропуска сотрудник должен проинформировать непосредственного руководителя и предоставить заявление в свободной форме об утере на имя начальника Управления безопасности игорной зоны Общества. Заявление должно содержать следующую основную информацию: - вид пропуска; - обстоятельства, при которых была обнаружена пропажа».

Таким образом, согласно положениям локального нормативного правового акта заявление об утере пропуска не является формализованным, а пример заявления, приобщенный к Инструкции (стр. № 32) не является обязательным.

Более того, действующим законодательством не предусмотрен запрет разъяснения положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений трудового законодательства ФИО2 проинформирован уполномоченным органом – Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае (ответ от 13.09.2023 за исх. № 23/7-7395-ОБ/10-9205-ОБ/0000-00153).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения обращений ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан письменный мотивированный ответ от 19.10.2023. Обращение рассмотрено с учетом требований федерального законодательства и организационно-распорядительных документов органов прокуратуры Российской Федерации.

Суд считает, что доводы административного истца основаны на субъективном и неправильном толковании норм трудового права.

Так, ссылка на норму уголовного права (ст. 306 УК РФ) в локальном нормативном акте ООО «Домейн» (инструкции пропускного и внутриобъектового режимов на объектах) прямо не противоречит требованиям ст. 8 Трудового кодекса РФ. ФИО2 к прокуратуре Адлерского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании решения заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Кроме того, абз.4 Приложения № 5 к локальному нормативному акту предусматривает написание заявления об утере пропуска в свободной форме, а ссылка на ст. 306 УК РФ приведена в тексте примера такого заявления, т.е. такая форма заявления не является для работников обязательной. Само по себе предупреждение работника об уголовной ответственности за ложный донос, осуществляемое при рассмотрении заявления об утере электронного пропуска не влечет за собой никаких правовых последствий, поскольку не осуществляется в рамках уголовно-процессуальных действий и, следовательно, является юридической фикцией.

Целью данного предупреждения является профилактика необоснованных жалоб работников на других работников заинтересованного лица и иных неустановленных лиц.

Таким образом, судом установлено, что указанное предупреждение не нарушает трудовых прав работников заинтересованного лица, включая и административного истца.

Следовательно, административный ответчик правомерно отказал административному истцу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедура: урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 9 ст. 27 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств для признания незаконным решения заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таком положении, суд считает, что административные исковые требования ФИО17 к прокуратуре Адлерского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании решения заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО16 к прокуратуре Адлерского района г.Сочи, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании решения заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.

Председательствующая: Вострякова М.Ю.