Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025.
Дело №
25RS0№-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Колий Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Суши М.Ц.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг в размере 188 281 рубль, неустойку в размере 188 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 188 281 рубль, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что в мае 2020 года после оплаты годового обучения в школе ФИО2 в размере 71 740 руб. истцу был начислен бонус 200$. и поступило предложение вложить этот бонус на платформу XI00 invest, что истец сделал. Лот по данному вложению назывался "Доля от оборота СУШИ М.С.". В рублях данное вложение составило 14 212 руб.
Истцу за год по данному вложению был начислен доход 3 628 руб. После этого истец решил сделать уже не бонусные, а личные вложения в платформу. Истцом были сделаны следующие вложения: ДД.ММ.ГГГГ опцион Х100 за 1700$; 19.08 2021 опцион Суши за 44000 рублей.
С середины 2022 года начисления прекратились, никакой информации от компании не поступало. В декабре 2023 года стало известно из Telegram-канала "Новости Х100 invest", что платформа закрыта.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, в силу положений статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право заказчика закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В судебном заседании установлено, что в мае 2020 года после оплаты годового обучения в школе ФИО2 в размере 71 740 рублей истцу был начислен бонус 200$. и поступило предложение вложить этот бонус на платформу XI00 invest, что истец сделал. Лот по данному вложению назывался "Доля от оборота СУШИ М.С.". В рублях данное вложение составило 14 212 рублей.
Истцу за год по данному вложению был начислен доход 3 628 руб. После истец этого решил сделать уже не бонусные, а личные вложения в платформу. Истцом были сделаны следующие вложения: 06.08. 2021 опцион Х100 за 1700$; 19.08 2021 опцион Суши за 44000 рублей.
С середины 2022 года начисления прекратились, никакой информации от компании не поступало. В декабре 2023 года стало известно из Telegram-канала "Новости Х100 invest", что платформа закрыта.
Общая сумма инвестиций составила 188 281 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответ на претензию дан не был.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг в размере 188 281 рубль подлежат удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Суд проверив расчет истца, признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 281 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.
При определении его размера, учитывает характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 188 281 руб., в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом значительного объема проделанной представителем работы, оплата его услуг в размере 25 000 рублей представляется разумной, и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Суши М.Ц.» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Суши М.Ц.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в размере 188 281 рубль, неустойку в размере 188 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 188 281 рубль, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> Т.П. Колий