Дело № 2-1122/2022

УИД 75RS0025-01-2022-002676-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Читинского района, действующего в защиту интересов несовершеннолетней С. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Читинского района Забайкальского обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В прокуратуру района поступило заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетней С., в ходе которой установлено следующее.

21.03.2022 С., проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получила телесные повреждения от нападения собаки, принадлежащей ФИО1 В результате нападения крупная, черно-белая собака столкнула С. в канаву, причинила телесные повреждения в области правого плеча и гематому в области правого глаза, в связи с чем несовершеннолетняя испытала физическую боль и психические страдания, испытав сильный испуг за свою жизнь и здоровье. Несовершеннолетней была оказана медицинская помощь фельдшером Яблоновского ФАПа ФИО3 После чего законный представитель несовершеннолетней ФИО2 обратилась с заявлением о нападении собаки на ее ребенка в администрацию сельского поселения «Яблоновское» и ОМВД России по Читинскому району посредством телефонного сообщения.

Из объяснения ФИО1, полученного в ходе проверки по сообщению, следует, что 21.03.2022 г. в дневное время она обнаружила, что ее собака отвязалась и бегает свободно по улице. Позже ей стало известно, что ее собака по кличке «Мухтар» укусила несовершеннолетнюю С.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Синельникова Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 10 000 рублей.

Мать несовершеннолетней - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

"Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года) определяют порядок содержания домашних животных.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Суд считает, что в данном случае, собаку необходимо отнести к источнику повышенной опасности. Под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи, с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Именно ответчица как собственник имущества обязана содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам.

Согласно ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4); при выгуле домашнего животного необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (часть 5).

Пунктом 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру района поступило заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетней С., в ходе которой установлено следующее.

21.03.2022 С., проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получила телесные повреждения от нападения собаки, принадлежащей ФИО1 В результате нападения крупная, черно-белая собака столкнула С. в канаву, причинила телесные повреждения в области правого плеча и гематому в области правого глаза, в связи с чем несовершеннолетняя испытала физическую боль и психические страдания, испытав сильный испуг за свою жизнь и здоровье. Несовершеннолетней была оказана медицинская помощь фельдшером Яблоновского ФАПа ФИО3 После чего законный представитель несовершеннолетней ФИО2 обратилась с заявлением о нападении собаки на ее ребенка в администрацию сельского поселения «Яблоновское» и ОМВД России по Читинскому району посредством телефонного сообщения.

Из объяснения ФИО1, полученного в ходе проверки по сообщению, следует, что 21.03.2022 г. в дневное время она обнаружила, что ее собака отвязалась и бегает свободно по улице. Позже ей стало известно, что ее собака по кличке «Мухтар» укусила несовершеннолетнюю С.

После проведения проверки по сообщению начальника ОМВД России по читинскому району материалы направлены в Государственную ветеринарную службу Забайкальского края.

В ходе осуществления выезда ветеринарным инспектором установлено, что у ФИО1 имеется собака, отметка о вакцинации против бешенства которой отсутствует, о чем свидетельствует акт профилактического визита №153 от 18.05.2022 г.

Согласно акту № 6 о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования в результате нападения собака столкнула С. в канаву, причинила телесные повреждения в области правого плеча и гематому в области правого глаза, в связи с чем несовершеннолетняя испытала физическую боль и психические страдания, испытав сильный испуг за свою жизнь и здоровье.

Из вышеуказанного следует, что вследствие ненадлежащего присмотра ФИО1 за своим домашним животным, собакой по кличке «Мухтар», несовершеннолетней С. причинен моральный вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 рублей.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Читинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.