Решение по делу № 2-1234/2023 от 24.04.2023

26RS0002-01-2023-001509-69 Дело № 2-1234/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГУФССП по СК", ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд освободить имущество - легковой автомобиль <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен>, год выпуска - <дата обезличена>, VIN - <данные изъяты> от арестов, исполняемых регистрирующим органом, наложенных в рамках 18 исполнительных производств в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля, на который судебными приставами-исполнителями наложены ограничения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 Автомобиль был реализован с направлением выручки в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк Уралсиб"", обеспечением исполнения которого являлся залог автомобиля. Остальные кредиторы и взыскатели не являются залогодержателями. Денежными средствами от продажи автомобиля были удовлетворены требования взыскателя, имеющего на это преимущественное право, права иных взыскателей нарушены не были, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ограничений по иным исполнительным производствам.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО5 и ГУФССП по <адрес обезличен>, третьи лица - судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4 извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, которые возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Остальные ответчики - юридические лица были извещены в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд представителей не направили, причины неявки не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата обезличена> между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства, марка <данные изъяты>, год выпуска - <дата обезличена>, VIN - <номер обезличен>. По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> взыскана с ФИО3 задолженность по кредитном договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. По данному решению был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

<дата обезличена> между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО3 была достигнуто соглашение о добровольной реализации заложенного имущества. <дата обезличена> была проведена сделка добровольной реализации, заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 В тот же день транспортное средство было передано покупателю ФИО2

Согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" от <дата обезличена> обязательства по вышеназванному кредитному договору выполнены в полном объеме <дата обезличена>, кредитный договор закрыт.

Вместе с тем, в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении этого же транспортного средства, а именно: по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> возбужденным судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>. Взыскатели по указанным исполнительным производствам привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является лицом, участвующим в исполнительных производствах в отношении должника ФИО3, спорное транспортное средство приобретено истцом у взыскателя, который имеет преимущественное право на исполнение обязательства из его стоимости как залогового имущества, суд приходит к выводу о том, что запреты, наложенные на данное имущество в рамках вышеперечисленных исполнительных производств, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Отменить запреты на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка <данные изъяты>, год выпуска - <дата обезличена>, VIN - <номер обезличен>, установленные:

постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,

постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по исполнительному производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,

постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья О.А. Федоров