РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2022
по иску ПАО СК РОСГОССТРАХ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов,
установил:
истец ПАО СК РОСГОССТРАХ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2019 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП 20 ноября 2019 года с участием автомобиля марка автомобиля/Волга, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля/Волга, регистрационный знак ТС – виновника ДТП была застрахована у истца. По факту обращения истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере сумма Впоследствии представленные истцу материалы по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были дополнительно изучены с привлечением специалистов адрес экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». На основании заключения от 10 января 2020 года повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного события от 20 ноября 2019 года. В ходе рассмотрения обращения ответчика финансовым уполномоченным фио было принято решение об отказе во взыскании страхового возмещения. Ответчику было направлено требование о добровольном возврате необоснованно уплаченного страхового возмещения, которое ответчиком исполнено не было. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года в адрес было совершено ДТП с участием автомобиля марка автомобиля/Волга, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением водителя фио Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3003403690.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
28 ноября 2019 года фио, действуя на основании доверенности от ответчика фио, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 20 ноября 2019 года, представив к заявлению все необходимые документы.
10 декабря 2019 года адрес экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению истца подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
23 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере сумма
24 декабря 2019 года ответчик обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма
10 января 2020 года адрес экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению истца подготовило заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП 20 ноября 2019 года.
19 января 2019 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате суммы в размере сумма, которая ответчиком удовлетворена не была.
24 марта 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному фио о взыскании с истца страхового возмещения в размере сумма по факту ДТП 20 ноября 2019 года, расходов на проведение экспертизы в размере сумма
В ходе рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».
Согласно выводам заключения ООО «КАР-ЭКС» от 20 апреля 2020 года повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли возникнуть в результате ДТП 20 ноября 2019 года.
Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года в удовлетворении требований фио о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы было отказано.
Данных об отмене указанного решения материалы дела не содержат.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку, в силу установленных обстоятельств, ответчик не имел право на получение страхового возмещения по факту ДТП 20 ноября 2019 года, то уплаченные истцом ответчику 23 декабря 2019 года денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик, как неосновательно обогатившееся лицо, обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК РОСГОССТРАХ неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК РОСГОССТРАХ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.