Решение по делу № 2А-1546/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1546/2023

79RS0002-01-2023-001891-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения. Требование мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительный документ № ФС №, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о взыскании задолженности в размере 56 909,18 рублей (остаток долга 20 002,5 рублей) в пользу ООО «АФК» с должника – ФИО6, которая достигла пенсионного возраста и получает пенсию. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает волокиту при исполнении судебного акта, а её бездействие носит длящийся характер. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием должного контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления – обязать произвести необходимые мероприятия в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы исполнители ОСП № ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Биробиджанского районного суда ЕАО судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, направлены запросы в регистрирующие органы, обладающие информацией об имущественном положении должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Центр ПФР по выплате пенсий в <адрес> и ЕАО.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО6 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судебным - приставом исполнителем ФИО2, копия постановления направлена в адрес ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 №-СД судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «АФК» о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.