Дело № 5-156/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2023 года <адрес>
Сорочинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Заполиной Е.А.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,
представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника адвоката <данные изъяты>, инженера по технике безопасности ООО «ВИС» ФИО2, действующих на основании доверенности,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с <данные изъяты><данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, Сорочинской межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также решения о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании поступивших результатов испытаний проб атмосферного воздуха ГБУ «Экологическая служба <адрес>», проведена проверка соблюдения экологического законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о промышленной безопасности в деятельности ООО «ВИС», расположенного по адресу: <адрес>. Обществом ООО «ВИС» зарегистрированы опасные производственные объекты в реестре опасных производственных объектов: «Площадка установки <данные изъяты> «База товарно-сырьевая». Свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «ВИС» нарушило обязательные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иные законодательные и нормативные правовые акты в области промышленной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВИС».
Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Просил привлечь ООО «ВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Пояснил, что Сорочинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения экологического законодательства, законодательства о промышленной безопасности в деятельности ООО «ВИС», на основании поступивших результатов испытаний проб атмосферного воздуха ГБУ «Экологическая служба <адрес>» и по поручению прокурора <адрес>. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения промышленной безопасности, по существу которых, генеральным директором ООО «ВИС» были даны пояснения. Часть нарушений ООО «ВИС» были устранены, представлены фотографии. В настоящее время фактически все нарушения устранены ООО «ВИС», кроме нарушения по датчикам загазованности. Просил привлечь ООО «ВИС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.3 КоАП РФ и полагал возможным назначить ООО «ВИС» административное наказание в виде административного штрафа.
Представитель ООО «ВИС» ФИО1 выявленные нарушения не признал, и пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется правовая неопределенность в том, какое именно деяние совершено ООО «ВИС»-грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии. В тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует утверждение о том, что выявленные нарушения повлекли возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Сформулированные в тексте постановления фактические обстоятельства допущенного ООО «ВИС» правонарушения исключают наличие в действиях ООО «ВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. По выявленным нарушениям дал аналогичные пояснения, пояснениям генерального директора ООО «ВИС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что получение заключения экспертизы промышленной безопасности не является единственно возможным условием для внесения изменений в технологический регламент и технологическую схему. ООО «ВИС» воспользовалось предусмотренной законом возможностью согласования изменений без получения заключения экспертизы, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки велось техническое обслуживание насоса № Н-1, которое невозможно производить с закрепленным защитным ограждением. Необходимость наличия заземления у данного насоса, равно как и отсутствие заземления в момент проверки материалами дела не подтвержден. Пункт 156 Приказа № регламентирует требования к качеству собственно насосных агрегатов, но не устанавливает требований об их ограждении или заземлении. Пункт 297 в Приказе № отсутствует, что свидетельствует об отсутствии вмененного правонарушения. Отметил, что обязательное наличие технологического регламента и технологической схемы в операторной не предусмотрено ни ст. 9 Закона № 116-ФЗ, ни п.п. 9, 14 Приказа №, нарушения являются надуманными. На технологическое оборудование были нанесены технологические номера, п. 9 Приказа № не устанавливает обязанность по нанесению данных номеров. Молниеотвод ошибочно принят за новый, он предусмотрен проектом 2006 года. В соответствии с п. 220 Приказа № не предусмотрена обязанность вывесить соответствующие таблички, так как емкости не работают под избыточным давлением. На момент проверки площадка установки <данные изъяты> ООО «ВИС» не эксплуатировалась. Технической документацией не предусмотрены температурные ограничения для эксплуатации объекта «База товарно-сырьевая». При этом получение продукции технически возможно при эксплуатации исключительно одного объекта «База товарно-сырьевая», что и осуществлялось ООО «ВИС». Договор страхования заключен и представлен в материалы дела. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, что влечет недоказанность совершения административного правонарушения.
Представитель ООО «ВИС» ФИО2 суду пояснил, что ООО «ВИС» вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку в действиях ООО «ВИС» отсутствует состав административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.
Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского управления в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Генеральный директор ООО «ВИС» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд, при отсутствии возражений сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав прокурора, представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) следует, что требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается (п. 2, 4 ст. 3).
Согласно ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.
Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
В статье 13 Федерального закона № 116-ФЗ закреплено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.
К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (статьи 3, 4, 5).
П. 220 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61998) установлено, что перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием: а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП; в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности).
В соответствии с приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 533 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) установлено, что ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО.
Технологический регламент на производство продукции химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим процесса, содержащий описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть). Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО.
Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию или документацию на техническое перевооружение, согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации).
Внесенные изменения не должны допускать нарушения работоспособности и безопасности всей технологической системы (п. 9).
П.14. устанавливает, что организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) по обеспечению требований технической безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО.
Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.
Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне производственных помещений и открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя.
При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться (п. 253).
Согласно приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 529 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61965), в п.п. 156, 197 определено, что насосные агрегаты должны обеспечивать безопасную эксплуатацию на весь срок их службы.
Соединения молниеприемников с токоотводами и токоотводов с заземлителями должны выполняться сваркой, при недопустимости огневых работ разрешается выполнение болтовых соединений с переходным сопротивлением не более 0,05 Ом при условии обязательного ежегодного контроля сопротивления перед началом грозового периода.
На сливоналивных станциях и пунктах слива-налива нефти и светлых нефтепродуктов должны быть установлены сигнализаторы довзрывных концентраций паров нефти и нефтепродуктов (п. 47).
Согласно п. 168 в насосных установках (станциях) закрытого и открытого типа следует устанавливать средства автоматического контроля загазованности помещения в здании насосной и рабочей зоне открытых насосных установок (станций) по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) в помещение управления (операторную) при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20 процентов объемных от НКПРП.
В насосных закрытого типа сигнал о загазованности помещения дополнительно размещается у входа в здание насосной.
Выбор места установки и количества датчиков загазованности помещения в здании насосной и рабочей зоне открытых насосных установок (станций) подлежит обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение).
В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ООО «ВИС» по адресу: <адрес>, осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: «<данные изъяты>», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и «База товарно-сырьевая» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонной прокуратурой в период с <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поступивших результатов испытаний проб атмосферного воздуха ГБУ «Экологическая служба <адрес>» совместно со старшим государственным инспектором Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии генерального директора ООО «ВИС» ФИО7 проведена проверка соблюдения экологического законодательства в деятельности ООО «ВИС», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ
По факту нарушений в отношении ООО «ВИС», и.о. Сорочинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «ВИС» допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных законодательных и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, а именно:
-не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов» (С-011-06,22П-ИОС7.1), что является нарушением требований статей 8, 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
-документация на техническое перевооружение «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов» (<данные изъяты>) разработана в соответствии с требованиями правил: «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые отменены с ДД.ММ.ГГГГ приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые отменены с ДД.ММ.ГГГГ приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), которые отменены с ДД.ММ.ГГГГ приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением требований ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ;
-внесены изменения в технологический регламент и технологическую схему в соответствии с документацией на техническое перевооружение «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов» (С-<данные изъяты>.1) без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности вышеуказанной документации, что является нарушением требований статей 8, 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ рег. № (далее –ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №);
-не обеспечивается в полной мере соблюдение требований по контролю загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в рабочей зоне открытых наружных установок опасных производственных объектах «Площадка установки ЛФ-17УСН <данные изъяты>), «База товарно-сырьевая» (рег. № <данные изъяты>) согласно проектной документации «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов» на строительство опасного производственного объекта нефтеперерабатывающей промышленности ООО «ВИС» (<данные изъяты>), что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункта 253 ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 47, 168 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ рег. № (далее –ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №);
-не обеспечивается безопасная эксплуатация насосного оборудования: насос техн. <данные изъяты> (не закреплено защитное ограждение), насос техн. <данные изъяты> (отсутствует заземление), что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пунктов 156 ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №;
-не обеспечивается ведение технологического процесса в соответствии с разработанным технологическим регламентом на производство продукции: в операторной отсутствует технологический регламент и технологическая схема, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пунктов 9, 14 ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №;
-на технологическом оборудовании не нанесен технологический номер согласно утвержденной технологической схемы (теплообменник-колонна ТК-1, теплообменник-колонна ТК-2, теплообменник-колонна ТК-3, теплообменник-колонна ТК-4, теплообменник-колонна рекуперативная Р-1, теплообменник-колонна рекуперативная Р-2), что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункт 9 ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №;
-на опасном производственном объекте «Площадка установки <данные изъяты>) смонтированы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов» <данные изъяты>1): колонна стабилизации КС, насос Н-11, дренажная емкость, молниеотвод, что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ;
-на технологическом оборудовании не вывешена табличка или не нанесена надпись с информацией согласно требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ рег. №, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункт 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ рег. №;
-не соблюдаются требования предусмотренные «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов» на строительство опасного производственного объекта нефтеперерабатывающей промышленности ООО «ВИС» (<данные изъяты>эксплуатации установки в условиях положительных температур (температура окружающего воздуха выше плюс 5 градусов С): допускается эксплуатация опасных производственных объектов «Площадка установки ЛФ-17 УСН», (рег. <данные изъяты>) и «База товарно-сырьевая» (рег. № <данные изъяты>) при низких температурах, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункт 9 ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №;
-не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте «База товарно-сырьевая» (рег. № <данные изъяты>) эксплуатируемым ООО «ВИС», что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, статей 3, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием генерального директора ООО «ВИС» ФИО7, выразившего несогласие с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и актом проверки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: решением о проведении проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, целью которой являлась проверка соблюдения экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о промышленной безопасности. Основанием проверки послужили поступившие результаты испытаний проб атмосферного воздуха ГБУ «Экологическая служба <адрес>» по факту 46 фиксаций превышений ПДК по сероводороду за <данные изъяты> на территории <адрес>.
Решением о продлении проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок проверки продлен до 30 дней.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «ВИС», были выявлены 11 грубых нарушений обязательных требований промышленной безопасности, установленных Федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Вышеприведенные 11 грубых нарушений обязательных требований промышленной безопасности в деятельности ООО «ВИС» нашли подтверждение и в справке Ростехнадзора, составленной по итогам участия в проверке юридического лица ООО «ВИС».
Решением № единственного участника ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральным директором ООО «ВИС» назначен ФИО7
Приказом о вступлении в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 вступил в должность генерального директора ООО «ВИС» с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФНС № по <адрес> зарегистрировано ООО «ВИС».
Уставом ООО «ВИС», согласно которого Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством; отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бессрочно ООО «ВИС» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Из приложения следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <адрес> «а».
Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилое здание, операторная, расположенная по адресу: <адрес> «а», принадлежит на праве собственности ООО «ВИС».
Пояснительной запиской к рабочему проекту «Малогабаритная установка по подготовке и переработке отходов углеводородного сырья» <данные изъяты>., согласно которой датчики сигнализаторов устанавливаются: на площадке емкостей по периметру площадки в количестве 10 штук. На площадках колонн, печи и насосной по периметру площадок в количестве 3 штук. Установлены дополнительно по 3 датчика загазованности со световой и звуковой сигнализацией на площадке слива нефтяного шлама и площадке налива нефтепродуктов в автоцистерны.
Фотографией, согласно которой на момент проверки на технологическое оборудование не были нанесены технологические номера, согласно утвержденной технологической схем.
Фотографиями, представленными ООО «ВИС» прокурору, с нанесенными номерами на технологическое оборудование, в подтверждение устранения выявленного нарушения.
Представитель ООО «ВИС» ФИО2 суду подтвердил, что на представленных фотографиях без номеров и с номерами изображен один и тот же ракурс технологического оборудования. Что подтверждает устранение выявленного нарушения.
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. Сорочинского межрайонного прокурора, из которого следует, что в действиях ООО «ВИС» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Из объяснений генерального директора ООО «ВИС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не признает, поскольку Общество не нарушало требования промышленной безопасности. Объект эксплуатируется в рамках существующего проекта № от <данные изъяты>, прошедший экспертизу промышленной безопасности и получивший положительное заключение.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ВИС» ФИО7 пояснял, что проект технического перевооружения находится на экспертизе в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». Объект эксплуатируется в рамках существующего проекта <данные изъяты> разработанного <данные изъяты> г. В проекте на техническое перевооружение «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов» <данные изъяты>) Правила <данные изъяты> исключены, применены ФНП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФНП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 ФНП № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в регламент и технологическую схему были согласованы с проектной организацией <данные изъяты>». Согласно проектной документации на установке установлены 10 датчиков загазованности. На период проверки два датчика <данные изъяты> сняты и отправлены на периодическое освидетельствование. Замер воздушной среды проводится переносным газоанализатором <данные изъяты> каждые 40 минут. Нарушение № устранено в ходе проверки. Утвержденный регламент и технологическая схема присутствуют на объекте, печатный экземпляр находился у вновь принятого оператора на изучении. Электронные скан копии были представлены комиссии. Нумерация оборудования присутствует. По нарушению № указал, что идут строительно-монтажные работы, объекты не находятся в эксплуатации. Емкости расходного склада нефтепродуктов работают под давлением не вышел 0,05 МПа без давления (под налив) не выше атмосферного давления. Таблички вывешены. Эксплуатация площадки установки <данные изъяты> УСН в период низких температур не производится. Эксплуатация Базы товарно-сырьевой допускается при низких температурах, так как никаких технологических процессов не производится кроме хранения и отпуска нефтепродуктов. Договор страхования заключен.
В подтверждение своих доводов в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, заключены между ООО «ВИС» и <данные изъяты>», согласно предмета договора исполнитель обязуется своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по экспертизе промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение малогабаритной установки по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов». Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, следует, что данный договор заключен с ООО ВИС» ДД.ММ.ГГГГ в отношении опасного объекта «Площадка установка <данные изъяты>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, следует, что данный договор заключен с ООО «ВИС» ДД.ММ.ГГГГ в отношении опасного объекта: «База товарно-сырьевая» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ газоанализаторы, <данные изъяты>, № пригодны к применению, действительно свидетельство до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ВИС» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг, связанных с обслуживанием опасных производственных объектов.
Технологическим регламентом «Малогабаритной установки по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов».
Перечнем газоопасных работ «Малогабаритной установки по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов».
Согласно письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ адресованное генеральному директору ООО «ВИС», согласованы изменения решений в объеме технического перевооружения объекта с соблюдением технологических режимов и параметров, согласно технологического регламента.
Из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ООО «ВИС» следует, что по проекту технического перевооружения объекта «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов» направлены замечания, в которых указано, что технические устройства, предусмотренные проектной документацией должны соответствовать Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В том числе указано на ссылки недействующих документов <данные изъяты>, которые также были выявлен при проверке и указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные замечания указаны в письме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду была представлена представителем ООО «ВИС» фотография с установленными табличками на емкостях.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, подлежащими принятию за основу установления обстоятельств по делу, и приходит к убеждению, что нашел подтверждение факт совершения ООО «ВИС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности ООО «ВИС» при эксплуатации опасных производственных объектов.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства письменные объяснения генерального директора ООО «ВИС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО7 представлял интересы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве законного представителя, однако был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, при том как на него действия указанной статьи не распространяются.
Суду представлены письмо Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заключение экспертизы промышленной безопасности на «Малогабаритная установка по подготовке и переработке углеводородного сырья с расходным складом нефтепродуктов». Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 7. Технологические решения, внесено в Реестр ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера <данные изъяты>
Представлено свидетельство о поверке сигнализатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Частичное устранение выявленных недостатков ко дню рассмотрения судом настоящего дела не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием, освобождающим от административной ответственности, поскольку нарушение экологического законодательства, законодательства о промышленной безопасности имело место на дату их выявления.
Суд квалифицирует действия ООО «ВИС» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, как грубое нарушение требований промышленной безопасности.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей. Субъектом правонарушений являются в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Довод представителя ООО «ВИС» о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется правовая неопределенность в том, какое именно деяние совершено ООО «ВИС»-грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «ВИС», суд признает несостоятельным.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки постановления, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП относит к полномочиям органа или должностного лица, рассматривающего дело. Если при рассмотрении дела будет установлено, что постановление прокурора или протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, возможна переквалификация на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. То есть неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство, при отсутствии иных недостатков постановления не может являться основанием к его возвращению
Довод представителя ООО «ВИС» о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения судом отклоняется.
В соответствии с вышеприведенным постановлением Пленума Верховного Суда РФ днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, время совершения правонарушения установлено с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ООО «ВИС» о том, что неверно указаны допущенные нарушения пунктов ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу обеспечения безопасности эксплуатации насосного оборудования, не влияет на выводы суда о виновности ООО «ВИС» в совершении установленного судом административного правонарушения.
Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 529 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" закреплено в п. 155 о том, что защитные боковые ограждения открытых насосных станций должны быть выполнены из негорючих материалов и по условиям естественной вентиляции не доходить до пола и покрытия (перекрытия) насосной станции не менее чем на 0,3 метра.
Согласно п. 167 корпуса насосов, перекачивающих ЛВЖ и ГЖ, должны быть заземлены независимо от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами.
Суд признает технической опечаткой указание нарушения пункта 297 Приказа №, поскольку данный пункт в приказе отсутствует. Исключение указанного пункта не влияет на выводы суда по данному делу.
Согласно п. 716 Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 534, на объектах сбора и подготовки нефти, насосных и компрессорных станциях должна быть размещена схема технологического процесса, утвержденная техническим руководителем организации, с указанием номеров задвижек, аппаратов, направлений потоков, полностью соответствующих их нумерации в проектной документации. Схема технологического процесса должна быть вывешена в операторных, машинных залах и других помещениях в местах, доступных для работников. На основании изложенного довод представителя ООО «ВИС» о том, что нет требований о вывешивании в операторной технологической схемы и технологического регламента, несостоятелен, а указание неверных нарушенных пунктов приказа, не освобождает ООО «ВИС» от административной ответственности.
Довод о том, что положениями пункта 220 Приказа № не предусмотрена обязанность вывешивать соответствующие таблички, так как емкости не работают под избыточным давлением, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения.
Довод о том, что получение заключения экспертизы промышленной безопасности не является единственно возможным условием для внесения изменений в технологический регламент и технологическую схему. ООО «ВИС» воспользовалось предусмотренной законом возможностью согласования изменений без получения заключения экспертизы, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании закона, поскольку данное требование прямо закреплено в ст. 8, 13 Закона № 116-ФЗ и п. 9 ФНП №, кроме того Обществом проведена указанная экспертиза в настоящее время.
Довод представителя ООО «ВИС» о том, что момент проверки площадка установки <данные изъяты> ООО «ВИС» не эксплуатировалась, опровергается представленными суду справками об объемах произведенной продукции за 2022 года поступило сырья 4744,545 т, получено продукции <данные изъяты> т.; за январь <данные изъяты> года поступило сырья 1862,996 т, получено продукции 46,606 т.
Согласно письму ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была запущена в пробную эксплуатацию печь П-1, после завершения ремонтных, пуско-наладочных работ. Печь в процессе эксплуатации останавливалась для ревизии горелки и контроля состояния печи. В октябре печь отработала 240 часов, в ноябре 320 часов, в декабре 180 часов, в январе <данные изъяты> 380 часов.
Производство осуществлялось непрерывно с <данные изъяты> год.
Довод представителя по вопросу соблюдения требований по контролю загазованности, что должно быть установлено 10 датчиков сигнализаторов, опровергается пояснительной запиской к проекту <данные изъяты> разработанному ООО «<данные изъяты> года, из которой следует, для реализации функций автоматизации, проектом предусмотрено оборудование для контроля и сигнализации загазованности на площадках- сигнализатор довзрывоопасных концентраций газов <данные изъяты>. Датчики сигнализаторов устанавливаются: на площадке емкостей по периметру площадки в количестве 10 штук. На площадках колонн, печи и насосной по периметру площадок в количестве 3 штук. Установлены дополнительно по 3 датчика загазованности со световой и звуковой сигнализацией на площадке слива нефтяного шлама и площадке налива нефтепродуктов в автоцистерны.
Представленная суду представителями ООО «ВИС» общая пояснительная записка к проекту <данные изъяты> разработанному <данные изъяты> года, аналогична по содержанию, на странице 35 предусмотрено, что для реализации функций автоматизации, проектом предусмотрено оборудование для контроля и сигнализации загазованности на площадках- сигнализатор довзрывоопасных концентраций газов <данные изъяты>
Ходатайство представителя ООО «ВИС» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения административного иска по оспариванию решения о проведении проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонено, поскольку на день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении отсутствует какое-либо решение суда о признании решения о проведении проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а отложение рассмотрения дела на неопределенный срок, отразится на разумных сроках судопроизводства и соблюдении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В ходе судебного заседания не установлено, что при проведении проверочных мероприятий были допущены существенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Решение о проведении проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ принято Сорочинским межрайонным прокурором ФИО8 В решении отражены цели, основания и предмет проверки. Решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой <адрес>.
С решением о поведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен генеральный директор ООО «ВИС» ФИО7, получив копию посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским межрайонным прокурором ФИО8 принято решение о продлении проверки до 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ с указанным решением ознакомлен генеральный директор ООО «ВИС» ФИО7, получив копию посредством электронной почты.
ФИО7 лично принимал участие в проводимой проверке ДД.ММ.ГГГГ.
Акт проверки составлен в соответствии с законодательством и генеральный директор ООО «ВИС» ФИО7 лично с ним ознакомлен указав, что с актом не согласен.
Срок проведения проверки был соблюден.
В подтверждении основания, послужившим проведению проверки, суду представлены протоколы результатов испытаний проб атмосферного воздуха за январь 2023 года, согласно которым в <адрес> установлено неоднократное превышение предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд учитывает, что ООО «ВИС» впервые совершено административное правонарушение.
Обстоятельством, смягчающим ответственность юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает частичное устранение выявленных нарушений.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Суд приходит к выводу, что выявленные грубые нарушения ООО «ВИС» могли привести к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а дальнейшая эксплуатация опасных производственных объектов при наличии данных нарушений могла создать непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возникновению аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Однако судом учитывается, что ООО «ВИС» приняло меры к устранению выявленных нарушений, и в настоящее время значительная часть нарушений устранена. При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о необходимости назначения наказания ООО «ВИС» в виде административного штрафа.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, суд считает возможным применить при назначении наказания положения с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А.Заполина