Решение по делу № 2-1091/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1091/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-000917-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 августа 2023 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Хабаровска ФИО7, представителя ответчиков ФИО2 по доверенности, ФИО3 по ордеру ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора **** в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор **** в интересах в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что Прокуратурой города проведена проверка по факту совершения ФИО2, ФИО3 мошеннических действий путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3, являлись сотрудниками подразделений МВД России, в должностные обязанности которых не входили процессуальные полномочия, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, а также иные полномочия относящиеся к компетенции указанных должностных лиц.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет на территории **** розничную торговлю табакосодержащей продукцией.

В феврале 2019 года при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 передал взятку в размере 300 000 рублей ФИО2 и ФИО3, за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконного бездействия сотрудниками полиции, выраженного в общем покровительстве его коммерческой деятельности и не проведении проверок его финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим *** в законную силу приговором Краснофлотского районного суда **** от *** по делу ..., согласно которому ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 и 2 года условно, соответственно, со штрафом в размере 80 000 рублей каждому.

Денежными средствами ФИО2 и ФИО3 распорядилась по личному усмотрению, в ходе предварительного расследования они не обнаружены, вещественными доказательствами не признаны, не приобщена к материалам уголовного дела.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по получению взятки от ФИО1 следует расценивать как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг в целях получения материальных благ. Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, что подтверждается приговором Краснофлотского районного суда **** от ***, в связи, с чем является ничтожной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Федерального закона ..., ст. 45 ГПК РФ, просят суд: признать ничтожной сделку по получению взятки от ФИО1 ФИО2, ФИО3, совершенную при обстоятельствах указанных в приговоре Краснофлотского районного суда **** от ***; Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 300 000 рублей по получению взятки от ФИО1 ФИО2 ФИО3; взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в доход Российской Федерации, незаконно полученные от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

*** определением суда (протокол от ***) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ГУФССП по **** и ЕАО.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора **** ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, так как ответчики признаны виновными в свершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть по статье мошенничество, а не получение взятки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями согласился, считает что они подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГУФССП России по **** и ЕАО в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора ****, представителей ответчиков, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от *** ...-О статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, являлись сотрудниками подразделений МВД России, так приказом Врио начальника УТ МВД России по ДФО от *** ... л/с, ФИО2 с *** назначена на должность инспектора (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УТ МВД России по ДФО.

Согласно должностной инструкции, утвержденной *** начальником УТ МВД России по ДФО, на ФИО2 процессуальные полномочия следователя, дознавателя (руководителя следственного органа), связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, а также иные полномочия, относящиеся к компетенции указанных должностных лиц, не возлагались. Кроме того, ФИО2 не обладала полномочиями по ведению оперативно-розыскной деятельности, связанными с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений и административных правонарушений, выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добыванием информации о событиях или действиях, создающих угрозу экономической безопасности Российской Федерации, и в их непосредственном и прямом подчинении не находились должностные.

Приказом Врио начальника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от *** ... л/с ФИО3 назначен с *** на должность старшего преподавателя кафедры тактико-специальной, огневой и физической подготовки Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России.

Согласно должностной инструкции, утвержденной *** начальником ВФ ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, на ФИО3 процессуальные полномочия следователя, дознавателя (руководителя следственного органа), связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, а также иные полномочия, относящиеся к компетенции указанных должностных лиц, не возлагались. Кроме того, ФИО3 не обладал полномочиями по ведению оперативно-розыскной деятельности, связанными с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений и административных правонарушений, выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добыванием информации о событиях или действиях, создающих угрозу экономической безопасности Российской Федерации, и в их непосредственном и прямом подчинении не находились должностные.

В феврале 2019 года при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 передал денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 и ФИО3, за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконного бездействия сотрудниками полиции, выраженного в общем покровительстве его коммерческой деятельности и не проведении проверок его финансово-хозяйственной деятельности.

Суд, рассматривая исковые требования прокурора **** в интересах Российской Федерации о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности покровительства финансовой деятельности ответчика ФИО1, исключение проверок его финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и не может быть квалифицирована по данному признаку.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** ...: квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующего договора между ответчиками повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо потребителей продукции, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных, при таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья: А.А.Малеев