78RS0002-01-2024-014342-56
Дело №2-1725/2025 27 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре Стогневой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер», поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер», с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 192 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указав, что 24.12.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЛ-0151-ЛЛ2.1/ДДУ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу в срок до 31.12.2019 года квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> а дольщик оплатить обусловленную договором цену. 10.08.2020 года квартира была передана истцу. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, отраженные в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д.105).
ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска исковой давности (том 2 л.д.106-111).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СОТЭКС», извещен надлежащим образом (том 2 л.д.117), в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 24.12.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЛ-0151-ЛЛ2.1/ДДУ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а дольщик оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (том 1 л.д.16-24).
Квартира, учтенная под №, расположенная по адресу: <адрес> по акту приема-передачи была передана истцу 10.08.2020 года (том 1 л.д.25-26).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», подготовившее техническое заключение №1-101/6-24 от 06.06.2024 года, согласно выводам которого в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 24.12.2018 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Указанные недостатки относятся к строительным; стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 562 898,49 руб. (том 1 л.д. 41-128).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 27.06.2024 года о возмещении убытков, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 02.08.2024 года, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 30.09.2024 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 1 л.д.185-187), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов №24-45-А-2-10647/2024 АНО от 21.02.2025 года (том 2 л.д. 4-99):
- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> экспертом выявлены малозначительные, устранимые дефекты;
- отделка и оборудование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ЛЛ-0151-ЛЛ2.1/ДДУ от 24.12.2018 года;
- объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве №ЛЛ-0151-ЛЛ2.1/ДДУ от 24.12.2018 года;
- причиной образования выявленных экспертом строительных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественное выполнение работ по отделке квартиры;
- стоимость устранения выявленных экспертами строительных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 192 150,27 руб.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, установивших наличие строительных недостатков в квартире истцов, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в части наличия строительных недостатков в квартире истцов, суду представлено не было.
Суд отмечает, что эксперт при проведении экспертизы учитывал материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы эксперта, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцу.
Изложенное является основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, в размере, определенном судебной экспертизой, в размере 1 192 150,27 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку
- в силу п. 3.6 Договора, гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию,
- в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В рассматриваемом деле, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 27.12.2029 года, результаты работ приняты 10.08.2020 года, с настоящим иском ФИО3 обратилась 01.08.2024 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы ответчика о необходимости ограничить размер требований истца 3% от цены договора в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, судом также не принимаются.
Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора.
Так, согласно п. 4 ст. 10 данного ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года
В настоящем деле у застройщика обязанность по передаче Объекта долевого строительства, отвечающего требованиям закона и условиям договора, установлена в п. 3.4.2 Договора – не позднее 01 июля 2020 года.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности применения положений ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ в редакции, действующий с 01.01.2025 года, убытки подлежат возмещению на общих условиях.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.
Принимая во внимание дату направления претензии истца – июнь 2024 года, оснований для взыскания штрафа, судом не усмотрено.
Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем с ответчика в истца надлежит взыскать указанные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147,23 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 500,00 руб.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер», ИНН <***> в пользу ФИО3, СНИЛС <данные изъяты>, убытки в размере 1 192 150,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147,23 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер», ИНН <***> в доход местного бюджета 13 500,00 руб.
ПРЕДОСТАВИТЬ ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер», ИНН <***> отсрочку исполнения решения до 31.12.2025 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года