№ 2а-1359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 072,52 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 115 321,80 руб.

В связи с исполнением требований в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 8 072,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Денежные средства удерживались из заработной платы и шли в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку задолженность в настоящее время погашена. Он не имеет возможности выплатить данную сумму исполнительского сбора, поскольку имеет на иждивении двоих сыновей, и долги перед родственниками (л.д. 3).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по <адрес> – в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились. Судебный пристав-исполнитель направил письменные возражения и копии материалов исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ….

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, составляющего 5 дней, исчисляемого в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 30 (часть 12) Закона об исполнительном производстве), и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение положений статьи 112 названного Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 115 321,80 руб. (л.д. 4-5).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России, это постановление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь 5-дневный срок, исчисляемом в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 30 (часть 12) Закона об исполнительном производстве), для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 (административным ответчиком) вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 8 072,52 руб., в связи с тем, что должник не исполнил исполнительный документ без уважительных причин (в конце дела).

Оснований, исключающих взыскание исполнительского сбора и предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Постановление по форме соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве (статьи 13, 14 Закона об исполнительном производстве). Расчет исполнительского сбора произведен верно и составляет согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве семь процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 8 072,52 руб. (115 321,80 руб. : 100 * 7).

Из материалов дела также не следует, что должник согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие доказательства в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют.

Оснований, свидетельствующих об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в административном иске не приведено и судом не установлено. Ссылки на наличие несовершеннолетних детей, на необходимость возвращать задолженность третьим лицам, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела также следует, что задолженность погашалась за счет заработной платы должника в АО «ОДК-Стар» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не скрывал источники своего дохода, являлся к судебному приставу-исполнителю на прием ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (за счет заработной платы должника (л.д. 12 и в конце дела).

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что должником (административным истцом) хоть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, задолженность была погашена.

Изложенное является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы, то есть на 2 018,13 руб. (8072,52 руб. : 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

уменьшить на ? часть (на 2 018,13 руб.) размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 8 072,52 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов