УИД 68RS0002-01-2025-002834-23

Дело № 5-344/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 29 сентября 2025 года

Судья Советского районного суда города Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации города Тамбова Тамбовской области, юридический адрес: <...>, ИНН

установил:

судебным приставом-исполнителем СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому администрация , являясь должником по исполнительному производству № от , не исполнила требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с проведением капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: до не осуществило капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: , пл. Успенская, Г в соответствие с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда на основании решения Ленинского районного суда от .

Указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда от протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд .

В судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО2 с вменяемым администрации правонарушением не согласилась, пояснив, что администрацией принимались все необходимые меры к исполнению судебного решения, однако возникли трудности, связанные с тем, что в многоквартирном доме по адресу: , пл. Успенская, 26Г, в ряде помещений была выявлена незаконная перепланировка. Кроме того, в рамках исполнения решения суда между МКУ «Дирекция жилищных услуг» и ООО «АСК «Строительные решения» заключен контракт от № оказание услуг по оценке технического состояния в целях капитального ремонта и разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта в указанном многоквартирном жилом доме, срок выполнения работ по контракту по . Кроме того, Федеральным законом от № 272-ФЗ часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому с исполнительский сбор не взыскивается по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа местного самоуправления. Указанные изменения в законодательстве являются основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя администрации , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П и Определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда от по делу , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от , были удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации о возложении обязанности по проведению капительного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, на администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: , пл. Успенская, Г, в соответствие с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании вступившего в законную силу судебного решения Ленинским районным судом взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ГМУ ФССП России ФИО4 от было возбуждено исполнительное производство № , предмет исполнения: возложить на администрацию в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: , пл. Успенская, Г, в соответствие с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении должника – юридического лица – администрация , в пользу взыскателя: ФИО3 Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ .

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ГМУ ФССП России ФИО4 от в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа с администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления от о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена должником .

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ГМУ ФССП РОссии ГРишиной А.Н. от администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу .

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 от должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – , которое направлено в адрес должника через ЕПГУ и получено должником .

Администрация в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 направила письмо от исх. в котором просила отложить исполнительные действия по исполнительному производству, не применять меры принудительного характера, ввиду того, что постановлением администрации от № МКУ «Дирекция жилищных услуг» наделено полномочиями по осуществлению функции муниципального заказчика по капительному ремонту многоквартирного жилого дома, направлено поручение в МКУ ДЖУ по вопросу изготовления актуального технического паспорта на объект, заключен договор подряда на выполнение инвентаризационно-технических работ в отношении объекта недвижимости, срок окончания работ по контракту не ранее , после получения технического паспорта будет разработана проектно-сметная документация для проведения капительного ремонта.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный постановлением от (до ) судебным приставом-исполнителем СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 в адрес администрации направлено требование № о явке к 14.30 в отделение для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое получено должником .

судебным приставом-исполнителем СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 в отношении администрации и в присутствии представителя администрации по доверенности ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что администрацией , являющейся должником по исполнительному производству, в срок до , вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа от , не исполнены требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с проведением капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию не осуществлен капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: , пл. Успенская, Г в соответствие с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда на основании решения Ленинского районного суда от .

На основании вышеизложенного действия администрации суд квалифицирует по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с проведением капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Указанные обстоятельства, а также вина администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 533 от об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые процессуальные действия, который был составлен в присутствии представителя привлекаемого лица, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано,

- решением Ленинского районного суда от по делу 2-415/2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ,

- исполнительным листом ФС выданным Ленинским районным судом по делу 2-415/2024,

- постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 от о возбуждении исполнительного производства,

- постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 от о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

- постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 от о назначении нового срока исполнения решения суда,

- письмом администрации от в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 ,

- требованием судебного пристава-исполнителя СОСП по ГМУ ФССП РОссии ФИО1 от , а также другими материалами дела.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения администрацией требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя администрации о том, что должником по исполнительному производству принимались меры к исполнению судебного решения в виде передачи полномочий по осуществлению функции муниципального заказчика по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома МКУ «Дирекция жилищных услуг», которое заключило договор подряда с целью изготовления актуального технического паспорта объекта недвижимости, а заключило муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта дома, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в неисполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с проведением капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о наложении административного штрафа, поскольку требования исполнительного документа на дату составления протокола об административном правонарушении исполнены не были, что не оспаривалось представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы представителя администрации о том, что Федеральным законом от 31.07.2025 года № 272-ФЗ часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, согласно которому с 11.08.2025 года исполнительский сбор не взыскивается по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа местного самоуправления, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, а не постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в данном случае правовое значение имеет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности с назначением ему административного штрафа и установление после назначения административного штрафа нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о наличии вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для применения предупреждения как меры административного наказания, равно как и для признания допущенного правонарушения малозначительным в данном случае не имеется, принимая во внимание, что такая мера применяется при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

Санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одного до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, подлежащему назначению юридическому лицу, суд полагает невозможным назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку администрация является органом местного самоуправления, отвечающим за управление городским округом - , решающим вопросы местного значения и обеспечивающим социально-экономическое развитие города.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу ст. 3.1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание должно быть адекватным совершенному административному правонарушению, и должно назначаться с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем при назначении наказания администрации имеются основания для применения указанных положений КоАП РФ путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Данная сумма соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер правонарушения, а также данные о правонарушителе, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Администрацию признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН , УФК по (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с ), КБК , корреспондентский счет назначение платежа: оплата долга по АД в отношении Администрация , УИН

Разъяснить администрации , что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить администрации , что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить администрации , что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Предложить администрации представить документ, подтверждающий уплату административного штрафа, в Советский районный суд , канцелярия; либо по е-mail: sud25.tmb@sudrf.ru).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд через Советский районный суд .

Судья О.С. Андреева