Уникальный идентификатор дела:
77RS0018-02-2021-000708-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-0005/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возврате имущества,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, указал, что 27 октября 2020 года между сторонами заключен договор подряда № Д-2039, согласно которому ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по проектированию и монтажу кровельной системы павильона над бассейном на земельном участке домовладения истца по адресу: ***, согласно п. 3.1. договора стоимость работ, материалов и других расходов согласована в смете и составила 989 310,45 рублей, в соответствии с п. 4.1. ответчик обязался приступить к работам в течение трех дней с момента получения предоплаты в размере 100 % стоимости материалов и 40 % стоимости работ и завершить работы в течение 30 дней, на основании выставленных ответчиком счетов, а также за непредусмотренные сметой дополнительные работы и материалы истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 548 369,89 рублей, таким образом, кровельные на объекте должны были начаться не позднее 31 октября 2020 года и завершиться не позднее 30 ноября 2020 года, обязательства ответчик по договору не выполнил, приступив к монтажу кровельной системы 03.11.2020, в ходе производства работ ответчик допустил грубые отступления от требований СНИП и проектной документации, а именно: несоответствие крепления обрешетки парапета, обрешетка закреплена на декоративный элемент, крепление необходимо осуществлять в монолитные конструкции, несоответствие нормативным документам использованной для основания кровли влагостойкой фанеры 14 мм и несоответствие проектной документации конфигурации и высотных отметок кровли, указанные нарушения являются существенными и требуют выполнения работ заново, ответчик указанные нарушения не признал и потребовал от истца принять работы, 05.11.2020 прекратив их, 19.11.2020 истец обратился с претензией об устранении недостатков, привлек специалистов в области строительно-технической деятельности, но ответчик проигнорировал обращения и недостатки не устранил, 21.12.2020 истец обратился с претензией об отказе от договора и возмещении убытков, претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец считает, что у него возникло право требовать расторжения договора, возврата уплаченной по договору суммы в размере 1 548 369,89 рублей, неустойки на основании ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и штраф в доход потребителя.
Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, указал, что между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № Д-2039 от 27.10.2020 на выполнение работ по монтажу кровельной системы объекта «павильон над бассейном», подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору, выполнил существенную часть работ в соответствии с договором, а именно выполнено: стропила - 100%, обрешетка - 80%, монтаж фанеры - 80%, монтаж объёмной диффузионной мембраны - 40%, монтаж крюков - 90%, монтаж покрытия - 40%. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2020 содержит полное описание объема и стоимости выполненных по состоянию на 09.11.2020 работ. Заказчик с 09.11.2020 прекратил допуск работников подрядчика к объекту по адресу: *** до завершения выполнения работ по договору, что сделало невозможным выполнение договора со стороны подрядчика. Заказчик отказался возвращать и удерживает дорогостоящее оборудование подрядчика, а именно: станок гибочный мобильный Jouanel РСХ2040 и размотчик роликовый НР700. Подрядчик направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ по договору в связи с отказом заказчика обеспечить свободный проход работников подрядчика на территорию объекта по адресу:***. Заказчик 27.11.2020 направил по электронной почте подрядчику требование о составлении акта о выявленных недостатках работ по договору или о представлении возражений против подписания данного акта. Подрядчик в ответ на требование заказчика от 27.11.2020 относительно подписания акта о выявлении недостатков сообщил следующее. Относительно несоответствия крепления обрешетки парапета к декоративным элементам. Подрядчик сообщает, что данный недостаток имеет место и подлежал исправлению в ходе выполнения работ (если бы они были продолжены). Подрядчик готов аккуратно демонтировать элементы крепления, заменить обрешётку и выполнить крепление в монолитное основание. Относительно толщины фанеры. В силу положений абз. 1 п. 7.4. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76)» основанием под кровлю из цинк-титана и меди служит деревянный сплошной настил из досок толщиной не менее 24 мм, из влагостойкой фанеры марки ФК толщиной 22-24 мм или ОСП (ориентированно-стружечная плита). Подрядчик обращает внимание заказчика, что в проекте, переданном заказчиком подрядчику, предусмотрено, что основанием под кровлю из цинк-титана служит деревянный настил из досок толщиной не менее 24 мм. В данном проекте нет упоминания о фанере в качестве основания крепления под цинк-титан. Абз. 2 п. 7.4. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76)» установлено, что несущую способность основания под кровлю следует устанавливать расчетом на действующие нагрузки в соответствии с СП 20.13330. Данный расчет с предложением по использованию фанеры и объемной мембраны был подготовлен подрядчиком и направлен Заказчику 09.11.2020 г. по электронной почте. Фанера была предложена подрядчиком заказчику как выравнивающий слой, чтобы улучшить геометрию покрытия. Для этих же целей подрядчиком было предложено использование объёмной мембраны. Оба предложения для улучшения характеристик кровли на основании соответствующего расчета были в виде сметы переданы заказчику, после чего заказчик оплатил данные сметы в полном объеме. Заказчик указывал на якобы имеющееся несоответствие высотных отметок разработанному проекту. Подрядчик сообщил заказчику, что разница высотных отметок конька проектная и фактическая из представленного заказчиком заключения специалистов ООО «Научно-инженерный центр» от 20.11.2020 непонятна. В данном заключении не приведена методика измерений и нет ссылки на соответствующий лист проекта. В соответствии с замером, который представлен в заключении специалистов ООО «Научно-инженерный центр» от 20.11.2020, высота точки пересечения стропил значится как 5360 мм, в то время как по проекту верх самой верхней точки парапета 5300 мм. Истец не присутствовал при выезде и осмотре объекта ответчика сотрудниками ООО «Научно-инженерный центр», ответчик не приглашал и не уведомлял истца о намерении пригласить специалистов. Без представителей истца выводы специалистов ООО «Научно-инженерный центр» не могут считаться полными и обоснованными. Исходя из данного расчета смонтированная кровля должна быть выше парапета, а в соответствии с измерениями специалистов ООО «Научно-инженерный центр» она ниже. Данное обстоятельство противоречит выводу указанных специалистов ООО «Научно-инженерный центр», то есть, измерения опровергают вывод специалистов. С учетом данных обстоятельств вывод о глобальном изменении архитектурного облика не соответствует заключению специалистов ООО «Научно-инженерный центр». Подрядчик предлагал Заказчику осуществить совместные осмотр и замер высотных отметок для получения объективных данных. Ответчик данное предложение проигнорировал. Также Подрядчик руководствуясь п. 4.3. Договора неоднократно сообщал Заказчику, что срок выполнения работ по Договору, в связи с неисполнением Заказчиком п. 2.1.1. Договора (обеспечение свободного доступа), будет продлен на то количество дней, на которое свободный доступ к объекту ограничен. Подрядчик сообщал Заказчику, что готов завершить выполнение работ по Договору надлежащим образом. В целях завершения работ по Договору, подрядчик предлагал заказчику обеспечить свободный доступ работникам подрядчика к объекту. В письме от 11.12.2020 заказчик так и не согласился обеспечить доступ работников, вместо этого настаивал на полной замене кровли за счет подрядчика. Кроме того, у ФИО1 имеется неоплаченная задолженность, общая стоимость работ и материалов которая была согласована сторонами составляет 989 310,45 рублей, ФИО1 выплатил аванс - 645 899,70 рублей, истцом по встречному иску были поставлены на объект материалы на сумму 361 959, 20 рублей, с учетом стоимости частично выполненных работ, стоимость материалов и работ по договору составляет 776 177,95 рублей, задолженность истец по встречному иску рассчитывает исходя из следующего: 776177,95 – 645 899,70= 130 278,25 рублей, также ФИО1 были переданы материалы, перечисленные в дополнительном соглашении № 2 к договору, выставлен счет № 39 от 09.11.2020 на сумму 23 622,08 рублей, итого долг составил – 153 900,33 рубля, также ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1 153 900,33 рублей задолженности по договору № Д-2039 от 27.10.2020, обязать ФИО1 возвратить (передать) ФИО2 станок гибочный мобильный Jouanel РСХ2040 и размотчик роликовый НР700. В случае неисполнения данного решения взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 плату за незаконное удержание имущества (астрент) 5 000,00 рублей за один день с даты вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представители истца по доверенности – истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО5 доводы встречного иска поддержал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
27.10.2020 между подрядчиком ИП ФИО2 и ФИО1 подписан договор № Д-2039 на проведение работ по проектированию и монтажу кровельной системы – павильона над бассейном, стоимость работ, материалов и других расходов по договору определена и согласована сторонами в смете, общая стоимость составляет 989 310,45 рублей, работы делятся на пять этапов, завершение каждого этапа оформляется актами сдачи-приемки работ, подрядчик обязуется начать поставку материалов и приступить к работам в течение трех рабочих дней после получения предоплаты и завершить работы в срок не позднее 30 календарных дней с момента начала работ (л.д. 11-16 том 1), согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом внесены денежные средства: 27.10.2020 - 645 899,71 рубль (л.д. 18 том 1), 29.10.2020 – 837 470,18 рублей (л.д. 20 том 1), 03.11.2020 – 65 000,00 рублей (л.д. 22 том 1), всего сумма в размере 1 548 369,89 рублей. В ходе проведения работ, в начале ноября 2020 года истец ФИО1 обнаружил существенные недостатки работ, стороны вступили в переписку, 05.11.2020 работы на объекте были прекращены, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ФИО1 запретил допуск на объект материалы дела не содержат, 26.11.2020 истцом составлен акт о выявленных недостатках работ по договору (л.д. 44 том 1), затем в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которую ответчик добровольно не исполнил. Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенной в рамках настоящего спора, эксперты установили, что исследуемый объект представляет собой двухскатную деревянную кровлю, расположенную над бассейном, на момент осмотра работы по возведению кровельной системы, расположенной над бассейном не производились, работы по монтажу фальцевой кровли не закончены, работы по устройству конька не выполнены, также в процессе натурного осмотра и контрольных измерений, эксперты выявили несоответствие отметки верха стыка стропил проектной документации - по проекту верх отметки стыка стропил должен составлять 5,20 м, по факту верх отметки стыка стропил составил 5,35 м, что превышает проектное значение на 0,15 м. Эксперты считают нужным отметить, что увеличение высоты стыков стропил кровли увеличивает угол наклона скатов кровли, что также противоречит проектной документации. Также эксперты отмечают, что данное изменение отметок влияет в целом на архитектурный вид самого сооружения. Также экспертами было зафиксировано крепление кляймеров к фанере толщиной 14 мм, что противоречит требованиям п.7.3 СП 17.13330.2017 Кровли: основанием под листы из цинк-титана, меди, свинца и металлической фальцевой черепицы служит сплошной настил из досок толщиной не менее 25 мм, из фанеры повышенной водостойкости толщиной не менее 18 мм, ОСП-3 или ОСП-4 толщиной не менее 22 мм. В стыках между досками, листами фанеры и ОСП предусматривают зазор 3-5 мм. Эксперты отмечают, что выявленные недостатки являются значительными и неустранимыми, т.к. кровельная система является взаимосвязанными конструктивными элементами, а высота кровельной системы по стыку стропил, превышает проектные значения на 0,15м, необходимо переустроить всю кровельную систему, включая демонтажные работы.
Соответственно, указанные недостатки препятствуют использованию результата работ, а также завершению работ. Эксперты отмечают, что т.к. выявленные недостатки являются неустранимыми, определить стоимость их устранения - не представляется возможным. В связи с тем, что дополнительная и повторная экспертиза не была проведена, суд принимает во внимание данное заключение экспертов, объективно не опровергнутое ответчиком, из которого следует, что работы выполнены с существенными недостатками и использование результата работы невозможно.
В силу п. 1, п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, выполнение работ с недостатками, неисполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выпиленных работ, а также о возврате денежных средств, при этом, суд считает, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, неисполнения обязательств по вине заказчика не представлено, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом по договору сумма в размере 1 548 369, 89 рублей, неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков работ в размере 393 342,18 рублей за период с 30.11.2020 по 21.12.2020, что соответствует приведенному истцом расчёту (л.д. 6 том 1), неустойка за нарушение предусмотренных положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей и штраф в доход потребителя в сумме 995 856,03 рубля.
Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 невыплаченных денежных сумм по договору, с учетом удовлетворения встречного иска и установления судом недостатков произведенных работ не имеется, доказательств достоверно подтверждающих удержание истцом имущества ответчика не представлено, в указанной части требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН:<***> в пользу ФИО1, *** уплаченную по договору сумму в размере 1 548 369,89 рублей, неустойку в размере 393 342,18 рублей, неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с 31 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в сумме 995 856,03 рубля.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм, возврате имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.