УИД 05RS0013-01-2025-001464-81 2-1148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре судебного заседания Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1148/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2023г. постановлением следователя СО ОМВД России по Дербентскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмо-тренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором пешеход ФИО5 получила тяжкий вред здоровью.

30.08.2023г. постановлением следователя СО ОМВД России по Дербентскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО4 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.09.2023г Постановлением следователя СО ОМВД России по Дербентскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО4 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

19.10.2023г. после утверждения обвинительного заключения прокурором г. Дербента уголовное дело № было направлено для рассмотрения по существу в Дербентский районный суд Республики Дагестан.

20.10.2023г. уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в производство Дербентского районного суда РД.

04.10.2024г. Постановлением судьи Дербентского районного суда РД уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя ФИО7 возвращено прокурору для устранения его рассмотрения препятствий судом.

12.12.2024г. следователем СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО4 уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с непричастностью к совершению преступления и было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, в порядке ст.134 УПК РФ.

Находясь под следствием и мерой пресечения в виде подписки о невыезде, он испытывал нравственные страдания, был фактически оторван от обычного уклада жизни, не мог работать. Поскольку ранее к моменту избрания меры пресечения работал, то в результате незаконного уголовного преследования был лишен возможности выехать на работу в <адрес> где в <адрес> работал АО «Горно-рудной компании «Западная» в должности проходчика 4 разряда выполняя подземные работы. Таким образом в период до 12.12.2024г. из-за незаконного уголовного преследования был лишен работы и заработка.

Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое не смог работать по специальности.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, нахождение под мерой принуждения, психо-логическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 1 год 3 месяца 21 дней в условиях, ограничивающих его передвижение (подписка о невыезде и надлежащем поведении), является денежная сумма в размере 4 000 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав при рассмотрении дела на стадии предварительного следствия обращался за оказанием юридической помощи (защиты его прав и законных интересов) адвокату Мирзоеву В.Н. и адвокату Габбасову А.Г.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причи-ненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 4 000 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. От предста-вителя истца адвоката Мирзоева В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. 12.08.2025г. от представителя ФИО9 поступили возражения на исковые требования, в которых указывает, как следует из заявления, 21.08.2023 следователем СО ОМВД России по Дербентскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановлением следователя СО ОМВД России по Дербентскому району от 30.08.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 12.12.2024г. уголовное преследование по части 1 статьи 27 УПК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ФИО1 указал в иске, и из представленного постановления следователя СО ОМВД России по Дербентскому району от 30.08.2023 следует, что за весь период уголовного преследования к истцу была применена только одна мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В этой связи полагает необходимым отметить следующее.

Статья 102 УПК РФ указывает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Применение к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении допускается исключительно с согласия самого обвиняемого (подозреваемого). Само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 34101-0 разъясняет, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статья 162, часть третья статьи 227, статья 233 УПК РФ и другие его нормы), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (часть первая статьи 110 УПК РФ).

Довод истца, указывающий на невозможность оказывать семье финансовую помощь в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обоснован, так как указанная мера пресечения, как уже было изложено выше, не направлена на ограничение свободы обвиняемого, гражданин может передвигаться по городу, ходить на работу, встречаться с друзьями и семьей.

Кроме того, как следует из представленной истцом справки АО «ГРК «Западная» истец работал в АО «ГРК «Западная» с 27.02.2023 по 02.04.2024.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной.

Необходимо отметить, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В решениях суда должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0.

Также стоит отметить сложившуюся общероссийскую судебную практику по аналогичной категории дел. Так, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 по делу № 88-8681/2023 взыскана компенсация морального вреда реабилитированному за уголовное преследование, с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 50 000,00 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2021 по делу № 33-24099/2021, учитывая обстоятельства того, что в жилом помещении был проведен обыск, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу № 88-27001/2021, реабилитированному в отношении которого была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 31.07.2017 по делу №2-282/2017 взыскана компенсация морального вреда в пользу реабилитированной за уголовное преследование в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, во взаимосвязи с приведенными нормами права, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Просит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации. Направить копию принятого судебного акта в адрес Минфина России.

Прокурор г.Дербент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От помощника прокурора г.Дербент Ахадовой Т.М. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, указывая, что учитывая изложенные в заявлении доводы, а также письменные материалы гражданского дела, исковые требования ФИО1 полагает подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, сложившейся судебной практики, а также того, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (4000000) рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенным, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом всех требований ст.151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законода-тельством.

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страда-ния) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением следователя СО ОМВД России по Дербентскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 21.08.2023г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

10.09.2023г. постановлением следователя СО ОМВД России по Дербент-скому району старшего лейтенанта юстиции ФИО4 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

04.10.2024г. постановлением Дербентского районного суда РД уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству государственного обвини-теля ФИО3 возвращено прокурору для устранения его рассмотрения препятствий судом.

12.12.2024г. следователем СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с непричастностью к совершению преступления и было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, в порядке ст.134 УПК РФ.

За время расследования в рамках указанного дела ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого.

30.08.2023г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, продолжительность уголовного преследования ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела 30.08.2023 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от 12.12.2024г. составила 1 год 3 месяца 21 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд принимая во внимание представ-ленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования истца, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, приходит к выводу, что уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компен-сации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным снизить ее размер и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за незаконное уголовное преследование в размере 60 000 рублей, учитывая переживания, которые были перенесены в семье, длительность перенесенные страданий, а также требования разумности и справедливости.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Исковые требования ФИО1 в остальной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабили-тации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, располо-женного по адресу: <адрес> ( ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771001001, дата регистрации 15.01.2003г.) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, моральный вред в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев