Судья ФИО10 22к-№/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО6, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, потерпевшего ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 просит постановление суда в отношении ФИО1. отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление судом вынесено без учета разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, обоснованность причастности к совершению преступления подтверждена материалами дела, находясь под домашним арестом, обвиняемый может воспрепятствовать производству дела, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, необоснованно пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, с потерпевшим по делу примирился, поскольку в материалах, такие сведения не имеются, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что вину он не признал, отказался дать показания, кроме того, в показаниях потерпевшего ФИО5 не имеются сведения о том, что он помирился с обвиняемым.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему..

По смыслу ст.ст.7,100,108,97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом нарушены требования норм названного закона.

В нарушении требований ст.ст.7 ч.4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств подозрения ФИО3 в совершении преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3, обвиняемого в совершении тяжкого преступления на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, что с учетом данных о личности обвиняемого является свидетельством тому, что он в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО3, суд, в то же время, суд в то же время оставил без исследования и проверки в судебном заседании вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к преступлению по предъявленному обвинению, также не привел в постановлении выводы и решение суда по результатам разрешения приведенных вопросов, а также доказательства, подтверждающие выводы и решения в указанной части, не войдя при этом в правовую оценку доказанности (недоказанности), обоснованности (необоснованности) квалификации деяния.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст.6, 7, 91, 97, 100, 107 и 108 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> за № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.2) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, а заключается в обязанности суда в проверке наличия в ходатайстве органа следствия и приобщенных к нему материалах конкретных сведений о наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу ст.ст.100, 10, 17, 88, 37 40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение и оценку вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований признания лица виновным, возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и суда в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, указав в постановлении на «признание обвиняемым своей вины, раскаяние в совершении преступления по предъявленному обвинению», суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения ходатайства органа следствия о мере пресечения, вошел в оценку доказательств о виновности и невинности лица в совершении деяния.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные нарушения законности не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционного представления о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8

Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 дней, то есть до <дата>, установив в соответствии со ст.107 УПК РФ, следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилище, расположенное в <...> <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;

-общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- вести переговоры с использованием любых средств связи–стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, информировав о каждом таком звонке контролирующий орган;

-получать и отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, бандероли за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Дагестан» по месту жительства ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: