Производство № 2-464/2025
Дело (УИД) 60RS0005-01-2025-000642-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года пос. Кунья Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием истца - конкурсного управляющего ООО «Стройлиния Связь» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Стройлиния Связь» к ФИО2 о возврате переданного по сделке имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Стройлиния Связь» ФИО1 обратилась в Великолукский районный суд Псковской области иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения) указано, что решением арбитражного суда от 22.01.2025 ООО «Стройлиния Связь» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. ООО «Стройлиния Связь» является собственником транспортных средств МАЗ 643018 г.р.з. №, полуприцепа-тяжеловоза 99442L3 г.р.з. №, прицепа-роспуска 9039-02 г.р.з. №, прицепа TOWMASTER-20 г.р.з. №, автомобиля-тягача лесовозного УМ-70К г.р.з. №, которые в настоящее время находятся у ФИО2 В распоряжении истца имеются копии предварительных договоров купли-продажи транспортных средств МАЗ 643018 г.р.з. № и полуприцепа-тяжеловоза 99442L3 г.р.з. №, которые, как полагает истец, между ООО «Стройлиния связь» и ФИО2 не заключались; также в отношении них впоследствии был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 02.09.2020 №2, который был в одностороннем порядке расторгнут арендодателем ООО «Стройлиния связь», однако после расторжения данного договора ФИО2 арендованную технику не вернул. Также истец настаивает на том, что предварительный договор купли-продажи между ООО «Стройлиния связь» на прицеп-роспуск 9039-02 г.р.з. №, копия которого имеется у него, также не заключался. В отношении прицепа TOWMASTER-20 г.р.з. №, автомобиля-тягача лесовозного УМ-70К г.р.з. № между ООО «Стройлиния связь» и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи. Полагая, что транспортные средства прицеп-роспуск 9039-02 г.р.з. №, прицеп TOWMASTER-20 г.р.з. №, автомобиль-тягач лесовозный УМ-70К г.р.з. №, находятся во владении ФИО2 незаконно, при этом ФИО2 не исполняет обязанность вернуть ранее арендованное имущество - МАЗ 643018 г.р.з. №, полуприцеп-тяжеловоз 99442L3 г.р.з. №, конкурсный управляющий ООО «Стройлиния Связь» просит суд обязать ФИО2 возвратить ранее переданное по сделке имущество - МАЗ 643018 г.р.з. №, полуприцеп-тяжеловоз 99442L3, г.р.з. № и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество - прицеп-роспуск 9039-02 г.р.з. №, прицеп TOWMASTER-20 г.р.з. №, автомобиль-тягач лесовозный УМ-70К г.р.з. №
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств – прицепа TOWMASTER-20 г.р.з. ВВ 6770 60 и автомобиля-тягача лесовозного УРАЛ УМ 70-К, г.р.з. Т 170 ЕХ 60.
Конкурсный управляющий ООО «Стройлиния Связь» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в направленных в суд ходатайстве и дополнении указал, что между ним и ООО «Стройлиния связь» в лице ее директора З. была достигнута договоренность о продаже транспортных средств, по которой З. обязался передать ему транспортные средства, а он обязался оплатить их. Он передал З. денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты транспортных средств Урал УМ70-К с прицепом роспуском и прицепом Томмастер, данные денежные средства З. на счет ООО «Стройлиния связь» не внес; впоследствии данные денежные средства решением суда взысканы с З. в пользу ФИО2 Также ответчик указывает, что данные транспортные средства были забраны у него З., а автомобиль Урал был сожжен. Ссылаясь на положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик полагает, что с указанными требованиями конкурсный управляющий должна была обратиться к бывшему директору З. В дополнении ответчик указывает, что между организацией З. и ним 02.09.2020 был заключен договор аренды техники, после чего он выкупил часть техники у З., а часть техники не смог оформить на себя, так как на нее наложены ограничения банком, что подтверждается представленными в дело расписками о получении денежных средств З. Ответчик полагает, что имеет основания требовать в порядке разрешения арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Стройлиния связь» возложить на конкурсного управляющего обязанность заключить с ним договор купли-продажи транспортных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что он действительно, выступая от имени ООО «Стройлиния связь», продал ФИО2 по договорам купли-продажи транспортные средства прицеп TOWMASTER-20 г.р.з. № и автомобиль-тягач лесовозный УРАЛ УМ 70-К, г.р.з. №, однако в отношении предварительных договоров купли-продажи транспортных средств №822 от 26.05.2019, №0686 от 30.10.2018 и №0126 от 30.10.2018 на полуприцеп-тяжеловоз 99442L3, грузовой тягач седельный МАЗ 643018 и прицеп-роспуск 9039-02 указал, что данные договоры им не заключались, полуприцеп-тяжеловоз 99442L3 и грузовой тягач седельный МАЗ 643018 были переданы ФИО2 по договору аренды автомобиля от 02.09.2020, а после расторжения данного договора ФИО2 в организацию данную технику не вернул.
При изложенных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Считается, что даже если стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, однако предусмотрели условие об оплате цены договора или ее существенной части до передачи товара, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2025 по делу №А52-1321/2023 ООО «Стройлиния Связь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Ответом УМВД России по Псковской области от 04.05.2023 на запрос арбитражного суда подтверждается, что за ООО «Стройлиния Связь» зарегистрированы транспортные средства (т.1, л.д.47-50):
- грузовой тягач седельный МАЗ 643018, 2012 года выпуска, VIN № г.р.з. №
- полуприцеп-тяжеловоз 99442L3, 2013 года выпуска, VIN X№, г.р.з. №
- прицеп-роспуск 9039-02, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №
Из представленных в материалы дела ПТС <адрес> на МАЗ 643018, <адрес> на полуприцеп 99442L3 следует, что собственником данных транспортных средств, согласно имеющихся отметок, является ООО «Стройлиния Связь».
В материалы дела представлена копия предварительного договора от 30.10.2018 №0126, в соответствии с условиями которого ООО «Стройлиния связь» обязалось продать ФИО2 прицеп-роспуск 9039-02, 2013 года выпуска, г.р.з. №, за 100 000 руб., аванс в размере 80% цены договора должен был быть внесен ФИО2 до 31.12.2018, а основной договор должен был быть заключен между сторонами вместе с передачей покупателю ПТС в течение 30 календарных дней после получения предоплаты (л.д.57).
Подписи З., выступающего от имени ООО «Стройлиния связь», в данном документе не имеется.
Также в дело представлены копии заключенных между теми же сторонами предварительных договоров купли-продажи транспортных средств от 26.05.2019 №822 на грузовой тягач седельный МАЗ 643018, г.р.з. № и от 30.10.2018 №0686 на полуприцеп-тяжеловоз 99442L3, г.р.з. ОО 0686 60, также с условиями о предварительной оплате товара (л.д.56, 58).
Помимо этого, представлена копия договора аренды автомобиля без экипажа №2 от 02.09.2020, по условиям которого арендодатель ООО «Стройлиния связь» передало арендатору ФИО2 во временное владение и пользование те же транспортные средства - грузовой тягач седельный МАЗ 643018, г.р.з. № и полуприцеп-тяжеловоз 99442L3, г.р.з. №, на срок один год с пролонгированием его действия при отсутствии заявления стороны о расторжении договора, с указанием на то, что данные транспортные средства находятся в собственности у арендодателя ООО «Стройлиния связь». К указанному договору сторонами 02.09.2020 составлен акт приема-передачи техники (л.д.169-171).
Также пунктом 4.3 указанного договора аренды предусмотрено условие о возможности его одностороннего расторжения с уведомлением другой стороны не позднее чем за 15 дней.
18.03.2021 ООО «Стройлиния связь» письменно уведомила арендатора ФИО2 об одностороннем отказе от договора аренды с требованием возвратить транспортные средства до 23.03.2021; направленное почтовым отправлением уведомление (РПО 18211040813713) было получено ФИО2 20.03.2021 (л.д.179-180).
Из письменных пояснений третьего лица З. следует, что в его бытность директором ООО «Стройлиния связь» вышеуказанные предварительные договоры купли-продажи транспортных средств не заключались, оригиналов этих договоров не имеется, оплата по ним не производилась.
Также судом установлено, что З. 05.05.2021 обратился с заявлением орган полиции (зарегистрировано в КУСП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» за №503 от 05.05.2021), в котором, ссылаясь на расторжение договора аренды автомобиля без экипажа №2 от 02.09.2020 и отказ ФИО2 вернуть арендованную технику, просил принять меры к их задержанию и возврату.
В составе материала проверки по данному обращению имеется письменное объяснение ФИО2 от 02.09.2021, в котором тот сообщает, что действительно между ним и организацией З. в сентябре 2020 года был заключен договор аренды №2 на автомобиль МАЗ 643018 и полуприцеп-тяжеловоз 99442L3, по которому он выполнял заказы, денежные средства З. он по договору все выплатил, но так как техника находилась в залоге у банка, он не смог «оформить ее на себя»; с З. у него была договоренность, что когда будут сняты ограничения, наложенные банком, З. отдает ему документы на технику и он ее выкупает; также им у З. им было выкуплено несколько единиц техники, в том числе прицеп TOWMASTER T200, прицеп-тяжеловоз 99442L3, данная техника и документы на нее, а также договор купли-продажи находятся у него; данная техника числится на З., и по причине наличия ограничений он (ФИО3) оформить ее на себя не может.
20.04.2023 постановлением УУП ОМВД России по г.Великие Луки в возбуждении уголовного дела З. было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.01.2022 по делу №2-796/2022 (УИД 78RS0022-01-2021-006297-94), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2023, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с З. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 1 528 168 руб. в связи с тем, что З. были получены от ФИО2 денежные средства по устной договоренности о продаже транспортных средств - лесовозный автомобиль тягач г.р.з. № и прицеп-роспуск г.р.з. №, однако договоры купли-продажи на данные транспортные средства между сторонами не подписаны, документы для регистрации в органах ГИБДД не оформлены (л.д.132-143).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом ответчику неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно обстоятельств заключения предварительных договоров купли-продажи №822 от 26.05.2019, №0686 от 30.10.2018 и №0126 от 30.10.2018 и относительно их действительности, разъяснялись последствия несовершения стороной процессуальных действий (л.д.157, 198).
Из направленных в суд ответчиком ФИО2 ходатайств и дополнения от 02.10.2025, от 31.10.2025 и от 20.11.2025 (л.д.128, 183, 209), а также его письменного объяснения от 02.09.2021 в материале проверки КУСП от 05.05.2021 №503 следует, что он признает заключение с ООО «Стройлиния связь» договора аренды автомобиля без экипажа №2 от 02.09.2020, при этом никаких пояснений относительно заключения предварительных договоров купли-продажи №822 от 26.05.2019, №0686 от 30.10.2018 и №0126 от 30.10.2018 не дает.
В ходатайстве об отложении судебного заседания от 20.11.2025 ответчик ФИО2 указал на намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором – возложении судом обязанности на конкурсного управляющего заключить с ФИО2 основные договоры купли-продажи транспортных средств, ссылаясь на достижение соответствующих договоренностей с директором ООО «Стройлиния связь» З.
Однако, как следует из карточки дела о банкротстве ООО «Стройлиния связь» №А52-1321/2023 в картотеке арбитражных дел, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Псковской области ФИО2 так и не обратился.
При отсутствии соответствующих пояснений со стороны ответчика ФИО2 по вопросам обстоятельств заключения предварительных договоров купли-продажи №822 от 26.05.2019, №0686 от 30.10.2018 и №0126 от 30.10.2018, непредставление сторонами в дело оригиналов этих договоров, учитывая наличие заключенного позднее договора аренды транспортных средств на ту же технику, в котором собственником указано ООО «Стройлиния связь», отсутствие подписи ФИО4 в предварительном договоре №0126 от 30.10.2018, суд принимает в качестве достоверного доказательства пояснения истца ООО «Стройлиния связь» и третьего лица ФИО4 о том, что данные предварительные договоры не заключались.
Также ФИО2 ничем не опровергнуты доводы истца о том, что транспортные средства, на возврате которых настаивает истец, находятся в его владении, нахождение данного имущества у ответчика следует и из материалов проверки КУСП от 05.05.2021 №503.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор аренды автомобиля без экипажа №2 от 02.09.2020 в соответствии с которым ФИО2 были переданы во владение грузовой тягач седельный МАЗ 643018, г.р.з. № и полуприцеп-тяжеловоз 99442L3, г.р.з. №, расторгнут в одностороннем порядке арендодателем ООО «Стройлиния связь» с соблюдением требований законодательства, однако обязанность по возврату арендодателю транспортных средств, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, ответчиком ФИО2 до настоящего времени не была исполнена.
При этом, как было указано выше, отсутствуют основания считать доказанным заключение предварительного договора №0126 от 30.10.2018 между ООО «Стройлиния связь» и ФИО2 о продаже прицепа-роспуска 9039-02, г.р.з. № 60, что свидетельствует о незаконности владения ФИО2 данным имуществом.
Следовательно, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Стройлиния связь» о возврате переданного по сделке имущества – грузового тягача седельного МАЗ 643018, г.р.з. № и полуприцепа-тяжеловоза 99442L3, г.р.з. №, а также об истребовании из чужого незаконного владения прицепа-роспуска 9039-02, г.р.з. №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом влечёт прекращение производства по делу.
Отказ истца от заявленных требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств – прицепа TOWMASTER-20, г.р.з. ВВ 6770 60 и автомобиля-тягача лесовозного УРАЛ УМ 70-К, г.р.з. Т 170 ЕХ 60 заявлен добровольно, содержится в письменном заявлении, которое приобщено судом к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены судом.
Третье лицо – ФИО4 подтверждает заключение ООО «Стройлиния связь» договоров купли-продажи и оплату ФИО2 данной техники.
Прекращение производства по делу по заявленным основаниям не нарушает прав и законных интересов истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от заявленных требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.
Определением суда от 13.08.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу гражданского дела, в связи с чем рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, учитывая определенную по правилам статьи 91 ГПК РФ цену иска, подлежит взысканию с ООО «Стройлиния связь».
Цена иска по удовлетворенным судом требования составляет, с учетом отчета об оценке ООО «ИКБ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, - 3 247 000 руб. (МАЗ 643018 – 1 319 000 руб., полуприцеп-тяжеловоз 99442L3 – 1 661 000 руб., прицеп-роспуск 9039-02 – 267 000 руб.), в связи с чем они подлежат оплате государственной пошлиной в размере 46 729 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска подлежит возврату 70 процентов уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ цену иска может определить суд по результатам рассмотрения дела в случае затруднительности ее определения при подаче искового заявления.
Цена иска по требованиям, от которых истец отказался, с учетом отчета об оценке ООО «ИКБ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (прицеп прицепа TOWMASTER-20 – 407 000 руб.) и залоговой стоимости УРАЛ УМ 70-К, указанной в договоре залога имущества от 03.05.2018 №56/3/2018 (1 171 170 руб.) (л.д.36-40), составляет 1 578 170 руб.
Следовательно, с учетом принятого судом отказа истца от иска, подлежащая уплате госпошлина составляет – (30 781,70 – 70% = 30 781,70 – 21 547,19 = 9 234,51 руб.)
Таким всего с ООО «Стройлиния связь» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 55 963,51 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Стройлиния Связь» к ФИО2 о возврате переданного по сделке имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <данные изъяты> обязанность возвратить ООО «Стройлиния Связь» (ОГРН <***>) ранее переданное по сделке имущество - транспортные средства: грузовой тягач седельный МАЗ 643018, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. № и полуприцеп-тяжеловоз 99442L3, 2013 года выпуска, VIN X№, г.р.з. №
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <данные изъяты> и возвратить ООО «Стройлиния Связь» (ОГРН <***>) транспортное средство – прицеп-роспуск 9039-02, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>
Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Стройлиния Связь» ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств – прицепа TOWMASTER-20, VIN №, г.р.з. № и автомобиля-тягача лесовозного УРАЛ УМ 70-К, VIN №, г.р.з. № прекратить производство по гражданскому делу в указанной части требований.
Взыскать с ООО «Стройлиния Связь» государственную пошлину в размере 46 729 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 17.12.2025
Судья Н.Ю. Кузьмин
Копия верна:
Судья Н.Ю. Кузьмин